Что не так с Александром Гордоном? (по следам одного интервью)
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
![Что не так с Александром Гордоном? (по следам одного интервью) Что не так с Александром Гордоном? (по следам одного интервью)](/images/main/chto-ne-tak-s-aleksandrom-gordonom-po-sledam-odnogo-intervyu-bfe7a1.jpg?from=https://www.zvezdi.ru/uploads/posts/2021-01/1611243976_big_startfilmru1400019-modified.jpg)
Дудя в принципе не смотрю, но передачу с Гордоном посмотрел краем глаза, поскольку считаю Александра Гордона очень интересным и творческим человеком. А его "Гордон: Диалоги" - вершиной бесед на научно-популярные темы, с которой не сравнить в этой сфере ничего. Там в принципе шедевр на шедевре: мысли, оформление, ракурсы...
Не собирался писать о передаче Дудя про Гордона. Но тут выяснилось, что её просмотры перевалили за 10 миллионов, а Гордон на них представлен, как спившийся мизантроп.
Придётся сказать несколько слов в защиту. Особенно на фоне желчи других
К Гордону можно относиться по-разному. Лично его не знаю. Не сомневаюсь также, что на него наложил свой отпечаток тот факт, что он - человек телевидения. И его как человека телевидения стоит рассматривать.
Что в свете этого выделю.
1) В своих ответах Гордон выглядит органично. Без вранья и понтов. Без познеровского жеманства. За это и ценен. И конечно, он очень креативен.
2) Несмотря на своё творчество, он - государственник, но умудряющийся не перейти ту грань вранья, которую давно перешли Соловьёв, Попов, Скабеева и пр. Правда, его похвалы Путину местами спорны. Но это - личное.
3) Что он как профессионал готов выполнить любой заказ, в том числе и для "Единой России" - нормально. И на её месте я бы сделал у него заказ.
4) Гордон не мечтает стать Познером, как было написано в критике. Это глупо. Во-первых из-за других взглядов. Во-вторых, потому что Гордон - круче. Он не несёт себя, как Познер. Не корчит умное лицо - ему этого не надо. Но хочет таких же условий на ТВ как у Познера. Его право. Но разница явная.
5) Находится ли Гордон в творческом кризисе, не знаю. Но для творческого человека это нормально. Кризис - это всегда переосмысление старого и новые идеи. Пьёт ли он при этом? Возможно. Но на его лице пока следов запоя не видно.
6) Кому-то не нравится, что он Тарковского назвал архаикой. А почему нет? Он же не назвал его бездарностью. Кино в принципе такое искусство, которое очень быстро устаревает.
7) Себя он назвал средним режиссёром. И что? Возможно, это первый случай, кстати, когда режиссёр сам себя считает средним. Они же все там сплошные гении и мегатворцы.
Надеюсь ещё увидеть новые идеи в его исполнении. Или хотя бы возвращения "Диалогов". Сие - непреходящая классика.
Разумеется, это моё частное мнение.
|
</> |