Как представляют Россию в центральноазиатских учебниках истории

yadocent — 18.10.2024 ИНИОН РАН недавно выпустил работу по актуальной теме — образу России в учебниках истории Центральной Азии (без Туркменистана) и Азербайджана. В книгу «Россия в учебниках истории стран Ближнего и Постсоветского Востока, Китая: реферативный сборник» вошли тексты и по странам зарубежного Востока, в которых мы нашли много занимательного.

страница из сборника


Казахстанские учебники указывают, что территории Центральной Азии оказались в составе Российской империи по договорным отношениям. Но тем хуже для России, так как она обманула казахов: не помогла в войне с Джунгарией, а потом начала колониальную политику: казахи потеряли свою государственность, что стало проявлением грубого нарушения условий принятия казахами российского подданства.




К XX веку Казахстан стал превращаться в многонациональную провинцию России, а народ, у бо‌льшей части которого отобрали земли, покинул этнические территории в поисках более лучшей жизни, да и само существование казахской нации стало острой проблемой — отсюда и позитивное отношение к национально-освободительному движению. Советский Казахстан, который не имел прав и оставался одной из провинций, также отличился репрессиями против деятелей культуры и формированием экономической зависимости от метрополии.
Примечательно упоминание статьи Солженицына «Как нам обустроить Россию?», в которой видятся притязания Москвы на северный Казахстан — отсюда внимание в модулях по современной истории переносу столицы в Акмолу (Астану).
«Россия была страной с наиболее реакционным государственным строем по сравнению с другими европейскими государствами, — пишут авторы учебника для 9 класса М.К. Козыбаев, К.Н. Нурпеис и К.М. Жукешев, — Национальный гнет в России выражался в полном бесправии национальных меньшинств, преследовании национальной культуры, уродовании экономики, которую приспосабливали к потребностям русской буржуазии и царизма. Уделом многих народов было разорение и вымирание».
Кстати, казахи уже отреагировали на критику российских ученых и довольно жестко: https://orda.kz/jeho-kolonializma-pochemu-rossijskie-uchenye-nedovolny-kazahstanskimi-uchebnikami-po-istorii-392953/


Наиболее благосклонными к России оказались киргизские учебники. В них отражается разное отражение к присоединению к Империи севера и юга: если для северян Россия стала спасителем от угнетателей из Кокандского ханства, то для тесно связанных с Кокандом южан ее приход стал завоеванием. Однако спасение оказывается мнимым: наивные кыргызы не догадывались, что у Российской империи была цель колонизировать всю территорию Кыргызстана.
Как спасение от Уркуна (исхода киргизов в Китай после восстания 1916 года) рассматривается приход советской власти, которая обеспечила развитие народного хозяйства. Как подводят итог авторы обзора, в истории Кыргызстана нет места для России как врага и колонизатора, она изображается как друг и стратегический партнер.

«Покорение Кыргызстана, а в дальнейшем и всей Центральной Азии, обложение коренного населения новыми налогами и завладение природными богатствами сулило царским властям баснословные прибыли», — говорится в учебнике по истории Кыргызстана для 8 класса под авторством Т.Н. Омурбекова и Т.К. Чоротегина. — Русские сановники всех мастей, обнищавшие дворяне, мечтавшие о новых вотчинах и владениях, да и просто искатели легкой наживы с нетерпением устремляли алчные взоры на Центральную Азию». История Кыргызстана в учебниках интерпретируется как история исключительно киргизского народа, при этом роль других народов, включая русских, практически игнорируется или представляется негативно. К примеру, в вышеупомянутом учебнике для 8 класса татары показаны как ярые проводники колониальной политики царских властей. «Преследуя свои интересы и выполняя поручение царских властей, свободно ездили по кыргызским аилам и, войдя в доверие к кыргызским биям и манапам посредством подарков и посулов, открыто агитировали за вхождение кыргызов в подданство России».

В Узбекистане смотрят на последствия присоединения к России в контексте сохранения собственного цивилизационного наследия. Через эту призму приход Российской империи выглядит как покушение на традиции, для сохранения которых тысячи верных сынов народа Узбекистана принесли в жертву свои жизни...
Авторы позиционируют себя как борцы с мифом о цивилизационной миссии России и СССР: любое империалистическое государство пытается оправдать свои захватнические войны различным пропагандистскими мифами наподобие того, что оно несет завоеванным народам прогресс и цивилизацию, освобождает от деспотии, а также о добровольном присоединении к метрополии и т.п.
Вот характерный пример из учебника «История Узбекистана (1917–1991 годы)» К. Усманова и М. Садикова. «Советский строй подчинил экономику Узбекистана интересам Центра, превратил его в свой сырьевой придаток. Отсюда вывозилось такое ценное сырье, как хлопок, шелк-сырец, каракуль и природные богатства наших недр». Помимо этого, «в советский период духовная и культурная жизнь нашего народа находилась в тисках коммунистической идеологии: ущемлялись традиционные национальные ценности, узбекский язык был превращен во второстепенный».

Наиболее противоречивы таджикистанские учебники. Признается, что имперский и советский период стал важным этапом модернизации, необходимым для создания современного таджикского национального государства. Однако именно с приходом России таджикский народ стал разделенным и оторванным от корней.

Поворотным моментом для таджиков становится падение ограбленного большевиками Бухарского эмирата, после которого завершилось насильственное отторжение таджиков от исламского мира и его культуры и началось его приобщение через Россию к западным техногенным ценностям... Царская Россия покорила тело, а марксизм-ленинизм большевиков овладел умами таджиков, но сердце осталось непокоренным...

В общем учебники объясняют мотивы присоединения Центральной Азии экономической, колониальной экспансией, что нанесло огромный урон культурному наследию и прежней государственности. Потому даже советская модернизация не оправдывает перенесенные страдания.

В редких случаях обвинения предъявляются не российскому государству, а в целом русским. Однако ясно, что почва для дальнейшего разжигания ненависти к России удобрена достаточно.
https://dzen.ru/a/ZuabvBxXVzzkSNAh
https://dzen.ru/a/Zu-1CT2apwzlQsnT

Впрочем, аналогичная статья А.В.Лямзина «Образ России в учебниках Центрально-Азиатских стран ШОС» была опубликована еще в 2010 году. https://journals.urfu.ru/index.php/Izvestia3/article/view/454
Как вы догадываетесь, за прошедшие 14 лет ничего не изменилось.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив