Как отличить "сказочника" от исследователя подлинного прошлого?

michael101063 — 02.02.2021
Для ответа на этот вопрос нужно вспомнить тех "сказочников",  которые нам рассказывают свои псевдоисторические сказки с исторических кафедр.  Что у них общего с некоторыми альтернативными исследователями?   Да то, что они свою собственную трактовку событий прошлого полагают за якобы доказанную "истину в последней инстанции".   Так вот, настоящие исследователи подлинного прошлого никогда себя так не ведут.   Потому что заинтересованы в поиске истины, а не выдумывании очередных псевдоисторических мифов  вместо тех,  что уже изложены  в учебниках истории.

Именно по этой причине независимые исследователи подлинного прошлого никогда не забывают называть собственные версии подлинной истории - "гипотезами".  Именно за эту черту я уважаю таких известных альтернативных исследователей  как О.Павлюченко, А.Кадыкчанский, А.Лоренц и некоторых других, которые признают, что излагают свою версию и свое видение прошлого, облекая это в форму гипотезы.  Да, конечно, свою гипотезу нужно защищать, но защищать фактами, а не домыслами, какими бы логичными они не казались автору свои собственные гипотезы.   Конечно, логика тоже нужна, но голая логика без фактов не может считаться доказанной истиной.

Некоторые же из альтернативщиков, то ли по недомыслию, то ли из-за того, что главной целью их деятельности стало увеличение просмотров  и подписчиков на их каналах вместо поиска истины,  дают официалам и прочим адептам из секты слепо верующих в учебники  повод для высмеивания всех без исключения альтернативных исследователей.  Например, меня откровенно разочаровал один из таких "альтернативщиков",  который хоть и позиционирует свой канал  почти с полутора сотней тысяч подписчиков, как "сказочный" и "мифологический", но при этом все изреченное в собственных роликах совершенно серьезно считает фактологически доказанной истиной.

При этом в некоторых направлениях, например, трактовке древних календарей, и древних мифов, таланта ему не отнять.  И я согласен с тем. что события прошлого, о которых он рассказывает, вполне могли во времена далекой древности происходить.  Но как только начинаешь слушать его датировку этих событий, то начинаешь понимать, почему многие "разоблачители альтернативщиков" называют альтернативщиков "сказочниками" и "фантазерами".  И нет ведь, чтобы признаться, да - это моя версия и моя трактовка прошлого и не более.  Так они, эти "альтернативные сказочники"  начинают упираться рогом и давать ссылки на якобы имеющиеся у них доказательства.

Но даже мне,  при всей очевидности фальсификации официальной версии истории, становится смешно, когда кто-то на полном серьезе рассказывает о древнем городе и пирамиде возрастом более 100 тысяч лет.  Я понимаю,  что профессиональные историки полные "нули" в технике и технологиях, а потому и рассказывают нам "сказки про белого бычка", как якобы  простые крестьяне с помощью ручного труда и медных инструментов умудрились  за 20 лет вырубить 2,2 млн. каменных блоков  весом в 2,5 тонны, перетащить их на десятки километров, да еще и выложить из них самую крупную из официально признанных каменных пирамид.  Но с ними то понятно, раз уж многие из них даже лопату в руках не держали, я уж не говорю об элементарном инженерном мышлении или технической грамотности.  Ведь достаточно внимательно прочитать всю информацию о переносе египетского храма в Абу-Симбеле всего на пару сотен метров в конце 1950-х - начале 1960-х годов, как неправдоподобность сказок  о ручном труде крестьян и ручных технологиях при строительстве великих пирамид  Гизы,  становится очевидной.

Ну зачем же альтернативщикам уподобляться всем этим сказочникам и "подставлять" при этом всех остальных "собратьев по перу"?  Да потому что, главным уже стало зарабатывание денег на своем канале.  Вот так и создаются  альтернативные секты "слепо верующих"  уже в новые сказки.  Почему я не верю в датировку каких-то каменных артефактов возрастом более 100 тысяч лет?  Да потому что у меня высшее техническое образование.  И даже если у кого-то его нет, - просто посмотрите как быстро разрушаются здания заброшенных военных городков советского времени.  А ведь с тех пор как они были вполне работоспособны и функциональны прошло всего каких-то 30 лет.

А теперь подумайте логически - что с ними будет через 100 тысяч лет?  Даже пыли не останется, потому что ветер и вода разнесут ее по достаточно большой территории. Нам же на полном серьезе рассказывают о существовании древнего города и пирамиды, возрастом в 110 тысяч лет. Ребята, я конечно, понимаю, что вы хотите такими сказками привлечь побольше подписчиков из тех, кто эти любит сказки. Но тогда не забывайте произность такие правильные  термины как "моя версия" и "моя гипотеза".  Ведь опровергаются подобные  сказки (а заодно и официальная хронология Скаллигера-Петавиуса) достаточно легко - простым техническимм справочником  долговечности строительных и отделочных камней.  Вот вам таблица из этого справочника.

А теперь ответьте на простой вопрос:  если бы эпоха т.н. "античности"  была тысячи а не сотни лет назад, то во что должны были превратиться  все эти античные статуи, здания и сооружения?  Мы видим, что через 650 лет начинают разрушаться даже изделия из мелкозернистых гранитов.  Конечно, группа независимых исследователей экспедиционного клуба ASHIK, выяснила, что многие древние сооружения изготовливались по античным технологиям литого искусственного камня и имели прочностные качества в 2-3 раза лучшие, чем изделия из природного камня.

Потому с большой натяжкой получим, что самые прочные  античные сооружения могли начинать разрушаться не через 650, а скажем -  через 1500-1800 лет.  Но при этом придется признать наличие в прошлом высоких строительных технологий. значительно превышающих даже наш современный уровень.  И конечно,  из подобных  искусственных блоков были построены далеко не все античные здания и сооружения.  Но даже и те, которые по своим прочностным качествам аналогичны гидротехническим сооружениям современности,  не способны пережить нескольких тысяч лет, не разрушившись полностью. О каких 110 тысячах лет может идти речь?

Вежливо указал этому "сказочнику"  на наличие справочника по долговечности. А ответ получил примерно такой, что я могу считать, все что угодно, но имеются "доказательства"  такой запредельной датировки.  И мне была дана ссылка на более ранний фильм про древние сибирские календари и гибель лун.   Фильм я этот смотрел и раньше, а наличие некоторых артефактов, которые официально датируются возрастом в 20-30 лет, ну никак не может служить подтверждением событий, которые происходили более 110 тысяч лет назад.   Мне вообще интересно, когда некоторые "сказочники" начинают говорить, что  вот такое-то событие произошло 11 920 лет назад или  112 800 лет назад.    Вы вообще с какого дуба упали, когда даете такие точные датировки?

А главное,  подобные исследователи думают, что раз у них более сотни тысяч подписчиков на канале,  то это уже и есть главное доказательство их правоты.  Ну а где же факты?  Или например,  с чего взяли, что арктическая прародина называлась именно "Даария"?  Жили в те времена?   Если следовать логике подобных "сказочников", то получается, что цивилизация "белых богов", которая жила в этой арктической земле,  уже тогда прекрасно знала,  что  через многие тысячи лет, их переселившиеся в Евразию  потомки будут названы "ариями".  И в это тоже как-то не верится.  Страны и державы обычно называются  по названию их современных жителей, а вовсе не будущих поколений и народов.

 А если следовать логике тех, кто придумал название "Даария" , то и  Русь должна была называться "Дороссия",  равно как и СССР.   Чушь? Конечно, чушь. А вот если принять,  что "Даария" - это современное условное, а не настоящее название арктическое прародины, то все встает на свои места.  Вот только фанатики из очередной секты слепо верующих в псевдоисторические сказки, зачастую до хрипоты начинают доказывать, что якобы точно знают, как называлась страна или держава, которая по их собственной хронологии существовала более  600-800 тысяч лет назад.

 И, я например, согласен, что на дне наших северных морей, есть множество объектов явно искусственного происхождения, которые можно увидеть, например, на Бинго-картах  (ГУГЛ практически все заретушировал), но никогда не поверю, что катастрофа,  погубившая эту землю, произошла аж  110 тысяч лет назад.  И не только потому что не могли столько времени сохраниться первоисточники карты Гипербореи, нарисованной Г.Меркатором, но и потому, что за такой срок воды наших северных морей ничего бы не оставили от затонувших мегалитических сооружений.

Статья этого же автора  под названием  "Даария - Северная прародина человечества, и первая Луна земли Леля, возврат из бездны моря, и тьмы тысячелетий. Город, и пирамида в России возрастом 110 000 лет", лежит в основе ролика, на который мне было указано для поиска "доказательств". Потому для поиска "доказательств" датировки этих событий прошлого я обратился к ее тексту.  Название статьи весьма громкое, но, как я уже отмечал, датировка в 110 тысяч лет вызывает весьма сильное сомнение.

Итак, что нам пишет обо всем этом наш "сказочник": "​Все мы учились в школе, где вам рассказывали про более чем 1100 летнюю историю наших предков. Целью данной статьи являются добавить к этому числу парочку ноликов, и рассказать вам, и показать материальные свидетельства той катастрофы которые пережили наши предки 110 000 лет назад. Продемонстрировал вам ПРАРодину человечества Даарию, и первую луну с земли Лелю (с периодом оборота 7 дней), а также познакомить Вас с тем городом в России и пирамидой в нем которому уже 110000 лет.


В поисках разъяснения возникших вопросов, читаем далее: "После великого потопа наши предки заселили большой остров в Восточном море, называемый Буян.  Ныне это территория Сибири. Отсюда началось расселение наших предков по всем сторонам света.  Благодатный край Асии– это территория современной Западной и Восточной Сибири от Рипейских гор (Урал) до х’Арийского моря (озеро Байкал).  Эта территория называлась раньше Белоречье, Пятиречье, Семиречье.




Итак, к трактовке самих древних событий у меня по-прежнему нет вопросов, ибо такое вполне могло быть.  Но что мы видем по датировке?  Оказывается, по мнению автора,  через 5028 лет после катастрофы наши предки основали город Асгард Ирийский. И произошло это, по его же мнению, в 104 778 г. до н.э.  Прибавляем к этой дате 5028 лет и получаем, что катастрофа произошла в 109 086 г. до н.э.  И вопрос у меня даже не по точной дате этой катастрофы, которая уже вызывает сомнение, а в том, откуда все же, появились вообще такие запредельные и неправдоподобные цифры?  Никаких конкретных источников, откуда автором были почерпнуты такие "точные" сведения, он не приводит.  Следовательно, он почерпнул их из своего богатого воображения и никаких реальных доказательств в своей статье именно такой датировке, он не приводит

Также непонятно, почему за 15 лет пройдя Уральские горы, наши предки еще целых 5 тысяч лет ожидали у моря погоды, чтобы основать стольный город.  Например, скорость, с которой высыхает Арал, позволяет предположить, что для исчезновения воды в образованных после катастрофы морях достаточно нескольких сотен лет.  Тем более, что сам автор указывает на существование "острова Буян", куда и пересилились предки.  Но, переселившись, они целых 5 тысяч лет думали, стоит или им основывать город.

Далее в статье идет материал, доказывающий, что этот самый Асград Ирийский - и есть современный Омск.  Неплохое исследование, которое опять-таки не дает нам никаких доказательств того, что катастрофа, уничтожившая арктическую прародину и вызвавшая исход  наших предков в Евразию, произошла именно 111 тысяч лет назад а например не 11   или 5 тысяч лет назад.

Интересна и приписка в конце   этой статьи:  "Можно ли считать всю представленную информацию верной на 100%?  Пока нет, но её можно на 100% считать достоверной, т.е. ДОСТОЙНОЙ Проверки".


Ну вот, элементарную проверку то, вольная датировка событий древности,  изложенная автором, и не выдержала, а потому не может считаться доказанной и достоверной. А  в этой статье  нет  никаких материальных доказательств того, что  подобная кактиастрофа была именно 110 тысяч лет назад. И если на момент написания статьи в июне 2017 года  автор еще не считал свою трактовку "достоверной на 100%", то отсутствие  элементарной  конструктивной критики и разросшаяся аудитория его канала убедили его за прошедшие годы в собственной "непогрешимости" и "безошибочности" своих притянутых за уши доводов в отношении такой запредельной датировки.  О чем и свидетельствует его болезненная реакция на разумные советы и конструктивную критику.

Так, вот, когда подобные версии люди называют "открытиями" и "доказательствами", то они по своей сути ничем не отличаются от сказочников с исторических кафедр и плодят новые псевдоисторические мифы вместо существующих.  А подобные публикации и ролики, авторы которых, видимо,  не случайно не упоминают правильные термины "моя гипотеза" и "моя версия", дают лишний повод "разоблачителям" высмеивать всех альтернативщиков и обвинять их в создании новых псевдоисторических мифов. И даже тем, кто в рекламе своего канала использует такие термины как "сказки" и "былины". следует помнить, что ни одна сказка или быль не дают нам никаких точных датировок событий прошлого.

В заключении присоединяюсь к мнению О.Павлюченко о том, что разделение на "альтернативщиков" и "официалов",  крайне неверное. тем более, что и часть профессиональных историков  тоже ищут истину и разоблачают мифы фальсификаторов.  А потому, правильное разделение будет на  "сказочников", выдумывающих псевдоисторические мифы,  и тех, кто пытается исследовать наше подлинное прошлое, выдвигая свои версии и свое видение тех событий,  но не забывая называть все это "гипотезами".  И тогда,  даже в тех случаях, когда авторов подобных гипотез откровенно "заносит", нельзя сказать, что этим они "подставляют" всех остальных "собратьев по перу".

И надеюсь, что теперь  разницу между "сказочниками" и исследователями подлинного прошлого вы достаточно наглядно осознали.  А потому желаю всем альтернативщикам, по разным причинам превратившимся в "сказочников", стать именно исследователями подлинного прошлого, а не плодить новые мифы, взамен уже придуманных несколькими поколениями фальсификаторов истории. Но выбор, конечно, остается за ними.


michael101063 ©

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив