Как отличить реальную женщину от робота? )

Александр, мне кажется вы тут общаетесь с нейросетью. Могу ошибаться конечно, но есть характерные моменты в речи вашего визави.

А, точно! Я думал, что мне померещилось, но вы, скорее всего,
правы.
Спасибо.
==========
Это была цитата. )) Занавес и мои аплодисменты! )) Если вы подумали, что вышеозначенные мужчины никогда не общались с живой женщиной , то глубоко ошибаетесь : это умные , достаточно эрудированные мужчины , наверняка имеющие в реале широкий круг общения , но они не смогли отличить комментарии реальной женщины от работы компьютерной программы. )) Как вы думаете , что бы это по -вашему значило? )) А теперь привожу диалог , после которого был сделан такой сенсационный вывод. )) Почему мои комментарии приняли за работу компьютерной программы? Это так трудно: отличить реальную женщину от робота? ))

Мне
понятно, чем продиктована такая точка зрения.
Некоторые писатели глубоко интертекстуальны , и , чтобы
понять , к примеру, "Мистраль" Бунина, скрытый диалог с самыми
ценными жемчужинами философской мысли , надо, как минимум,
перечитать тонны книг , быть гурманом выразительной палитры
художественного слова и улавливать особую музыкальную ритмику
белого стиха.
Виктор Шкловский очень хорошо разобрал Бунина и его
повествовательные техники. По Бунину хорошо учиться писать, это как
учебник. Да, это хороший учебник, полезный. Но самостоятельной
ценности он не имеет. Например, ученик Бунина Валентин Катаев на
пару голов выше своего учителя именно потому что хорошо учился, но
пошёл по другому пути.
Так что, всерьёз воспринимать Бунина, это надо почти совсем не
знать и не любить литературу.
А почему вы ссылаетесь на авторитеты ? Помилуйте, мы с вами не ребяты .Зачем же мнения чужие только святы? (цы) А ваше мнение совершенно бездоказательно,
Что вы, я не ссылаюсь на авторитеты (для меня вообще нет авторитетов), я ссылаюсь на тех, кто до меня и лучше меня сформулировал моё мнение по этому поводу. Чем писать тут простыню на полторы страницы (которые вы всё равно читать не станете), лучше укажу вам, где вы найдёте всю необходимую аргументацию, если захотите.
Александр, мне кажется вы тут общаетесь с нейросетью. Могу ошибаться конечно, но есть характерные моменты в речи вашего визави.
А, точно! Я думал, что мне померещилось, но вы, скорее всего,
правы.
Спасибо.
И насчет отвращения . Считаю, что Булгаков, подобно знаменитой Джоконде , вправе сам выбирать , кому из читателей нравиться , а кому нет.
Нет, писатель существует только тогда, пока у него есть читатель. Так что читатель - главный, а писатель - обслуга, что бы он там о себе ни воображал. Что касается Булгакова, то он фикция, рекламный пузырь, надуваемый с 1967 года.
Первое представление Чайки с треском провалилось, а второе прошло на бис, так что , читатель и зритель , знаете ли , он разный, и потом интеллектуальный уровень писателя и читателя часто не совпадают.. Иной раз писатель опережает читателя на век и даже больше.) Насчет Булгакова даже комментировать это считаю лишним
Зы : Этот диалог происходил уже довольно давно, и , естессно, я о нем благополучно забыла , но тут ведь на колокольчик приходят напоминания, кто наставил тебе лайков в прошлых темах , прохожу по ссылке, чтобы посмотреть, кто понаставил мне сердечек, и вижу подобный вывод от этих мужчин , на который во время диалога не обратила внимания, но сейчас улыбнуло .)
А заодно захотелось поговорить о нейросетях. Сейчас ведь стало модным к месту и не к месту приводить их в пример и ссылаться на них .))
Знаете , почему ни одна компьютерная программа никогда не сможет превзойти человека ? Она не умеет испытывать эмоции. И научить её этому просто невозможно.)