Как одна подмена повлекла другую?
alterversions — 16.08.2023
Обратите внимание на медаль, созданную в конце XVII века уже после Великого посольства царя Петра Алексеевича. Она создана на землях Саксонии медальером Х.Вермутом и отчеканена на монетном дворе Готы. И она как раз и посвящена этой самой заграничной поездке царя. Вот только странно, не правда ли, почему это событие оказалась запечатленным не на медали родного Московского монетного двора, а на иностранном монетном дворе?
Уже одно это обстоятельство вызывает подозрение в том, что с этой поездкой царя явно что-то не чисто. Однако, давайте перейдем к описанию монеты: «на лицевой стороне погрудный портрет царя в богатом русском одеянии. Оригиналом для него послужил так называемый версальский тип портрета. Круговая надпись медали — латинская калька традиционного титула русских царей: «Петр Алексеевич Божиею Милостью Всея Великия Малыя и Белыя Руси Царь и Самодержец». На оборотной стороне, на фоне бомбардируемых Азова и Перекопа, изображен св. Георгий Победоносец, фигура которого может быть истолкована двояко: как герб России и как самое Петр. Такая персонификация государственного герба — привычное явление в медальерном искусстве. Латинская надпись: «CLAVSTRIS CRIMEAE RESERATIS… CVLTIORES EVROPAE REGIONES INVISIT• M DC IIIC•» («Открыв ворота Крыма… посетил образованнейшие страны Европы в 1697 г.») говорит о том, сколь свежи были в памяти европейцев победы России над турками». (Щукина Е.С. О России за ее пределами. Западноевропейские медали собрания Эрмитажа на события истории России конца XVII — первой четверти XVIII века // Прошлое нашей Родины в памятниках нумизматики. Сборник статей. Л., 1977. С. 126–143).
Здесь мы видим еще одну странность в описании, где имеется указание на то, что на этой медали оригиналом для портрета царя послужил некий «версальский тип портрета». Интересная оговорка не правда ли? Не сделана ли она специально в связи с резким изменением облика «царя» при его «возвращении» в Россию? Я решил поискать информацию о том, что же означает этот «версальский тип портрета». И вот как это объясняют историки: «Иконографический тип портрета определяли как «версальский». Якобы «версальский оригинал поясной, без рук; подарен Петром Лудовику XV». Легенда связывает этот портрет с авторством И. Риго. В Версале есть подобный портрет, однако, по мнению французских коллег, он восходит к портрету работы Питера ван дер Верфа из Государственного Эрмитажа».
И, кстати, вот один такой портрет Петра, выполненный неизвестным художником предположительно в 1697 году. Но если он выполнен именно в этом году, то значит на нем Петр изображен уже во время его «Великого посольства». Нас уверяют, что в Версале находится подобный портрет царя и именно с него и создавал его образ медальер Х.Вермут для медали, посвященной «Великому посольству».
Но давайте сравним эти два изображения. Странно, но я вижу два совершенно разных человека. А давайте сравним с еще одним портретом Петра, выполненным опять неизвестным художником, но уже в 1710 году.
Но это — совсем не тот человек, которого неизвестный художник изобразил в 1697 году. Зато формой подбородка и овалом лица он больше походит на изображение на саксонской медали. Также обращаю ваше внимание на то, что этот «Петр» уже изображен в латах, соответствующих именно западным рыцарям. Теперь понимаете какой именно «Георгий Победоносец» изображен на оборотной стороне медали, посвященной «Великому посольству» Петра?
Вот ведь не зря упомянутый ранее источник нам указал, что фигура этого «Георгия Победоносца» может быть «истолкована двояко» и в том числе как «самое Петр». Ну и с какой радости вдруг «Георгий Победоносец» мог оказаться на медали, посвященной поездке Петра в Европу? Это объяснение явно притянуто за уши. К тому же никогда на Руси Георгий Победоносец не изображался в латах и шлеме рыцаря Священной римской империи. И поражать копьем он должен Змея-нага, а вовсе не Грифона Тартарии. В пользу того, что это — никакой не дракон свидетельствует характерный клюв грифа.
И, конечно в образе этого западного рыцаря изображен сам «царь Петр», но не Петр Алексеевич, который поехал в «Великое посольство» в Европу, а тот самозванец лже-Петр, который вернулся в Россию вместо него. Вот почему он и изображен на обратной стороне медали в образе рыцаря Священного Рима, который (Рим) и был злейшим врагом Великой Тартарии. И этот факт историки от нас тщательно скрывают. И, кстати, именно в таком образе и должен был бы быть изображен человек, известный в истории как «император Петр I», если бы «Медный всадник» был посвящен именно ему. Но, похоже, что во времена Екатерины переделать античный памятник в такой вид, все же, не смогли. Потому мы имеем «памятник Петру I», где он почему-то не в латах рыцаря Священной римской империи, как на медали Х.Вермута и на картине неизвестного художника 1710 года, а в античной тоге, с античным мечом, на коне, а вовсе не на своей любимой кобыле.
-Но теперь понимаете почему, именно после возвращения лже-Петра вдруг изменяется изображение всадника на гербе Москвы? Все еще думаете, что это «Георгий Победоносец» в образе рыцаря Священной римской империи поражает копьем вовсе не змея, а грифона Тартарии? Сравните-ка изображение герба Москвы времен Романовых с изображением на обратной стороне саксонской медали, посвященной «Великому посольству». Вот так одна подмена повлекла за собой и другую. И все это не только говорит в пользу версии подмены Петра Алексеевича во время его «Великого посольства», но и в пользу того, что лже-Петр, который строил город в дельте Невы на основаниях разрушенного античным потопом древнего мегаполиса, создавал его в качестве столицы Священной римской империи, а вовсе не России. Вот почему у нас было две столицы. И именно этот Священный Рим со столицей в Санкт-Петербурге и воевал с последними остатками Тартарии в лице казачьей вольницы.
Но контроль над Москвой этим Священным Римом был достигнут еще во время подавления восстания стрельцов, прознавших о подмене царя. Вот с чьими полками и вернулся лже-Петр вместо настоящего царя в конце XVII века. А это значит, что ни с какой «Московской Тартарией» вот эти новые Романовы — уже не Захарьевы-Юрьевы, а Гольштейн-Готторпские, не могли воевать ни в XVIII, ни тем более в начале XIX века. И здесь, наиболее логичной выглядит версия О.Павлюченко и некоторых других альтернативщиков, которые считают, что этот самый «Петр I» стал в 1721 году именно императором Священной римской империи, а империя эта распалась, когда по официальной версии истории распался «Cвященный Союз», который на самом деле и был «Священным Римом». И только тогда и появилась уже отдельная Российская империя, ранее входившая в состав Священного Рима. Так что никогда Россия не воевала с Тартарией, поскольку была ее правопреемницей. А вот Священный Рим имеет отношение к ее гибели. И именно поэтому грифона Тартарии поражает не русский воин, а рыцарь Священной римской империи.
michael101063 ©
Стиль Loft в интерьере помещения с использованием стеклянных перегородок - обзор компании fenix-glass.pro 
опера "орландо" (ещё не послушала, но это же не повод не писать "рецензию" ?!) 
Нуар 
Эксперимент не удался 
фотограф Роберт Бахоу 
Культурная столица, да 
«ЧТОБЫ ОНА БЫЛА ОБЕЗВРЕЖЕНА» 
Скромность: по кромке допустимого 
Удар по Банкнотно-монетному двору Национального банка Украины 
