Как Билл Маар повстречал Джорджа Ф. Кеннана (2022)

lafeber — 31.01.2022 Bill Maher meets George F. Kennan

В последнем выпуске комедийно-политической передачи Real time with Bill Maher (S20E02) четыре минуты и пятнадцать секунд посвятили событиям вокруг Украины. В гостях была Фиона Хилл (Fiona Hill), и это сулило интересный разговор. Она – бывший сотрудник СНБ (при Буше-младшем, Обаме и Трампе), член СМД и специалист по России и Восточной Европе. К сожалению, обсуждение получилось коротким и пресным, как если бы Фиона не спешила заявить о своих выводах. Она не рисковала с конкретными оценками и не баловала слушателей четким анализом текущих событий. Натасканный профессионал обычно шокирует несведущую аудиторию своими радикальными и свежими взглядами, но не в этом случае. Миссис Хилл постоянно газовала на первой скорости, ну а ведущий Билл Маар всю беседу старался свести к шуткам, поэтому не развивал подтемы, которые при желании можно было отыскать у Хилл и второго гостя. Далее следует пересказ диалога со всеми его минусами, что сперва вызвали недоумение. Но вслед за недоумением пришли неожиданно оптимистичные догадки.

Сперва (29:30) Билл озвучил мысль, что забюрокраченное правительство (в США) почти никогда не в состоянии завершить начатую программу: Government programs never end. 70 лет назад один американский чиновник (Макклой) высказывал схожую мысль, когда хвалил План Маршалла как редкий пример правительственной программы, которая началась по плану, на которую было потрачено не больше запланированного (меньше даже потратили) и, главное, программа была завершена через 4 года по расписанию согласно выписанному мандату. То есть, проблема затянутых программ была уже тогда. Почему Билл Маар говорит про это? Да потому что он считает, что НАТО – это правительственная программа США и что ее надо было завершать после распада СССР. Очень спорное определение. В Уставе НАТО об этом нет ни строчки. Также, а почему не в 1989? Ведь считается, что Холодная война закончилась за 2 года до роспуска СССР. Для победы в холодной войне не требовалось крошить СССР.

Далее Маар говорит, что НАТО было сформировано для того, чтобы бороться с Советским Союзом. Возможно, но с тремя «Но». В Уставе НАТО избегали указывать конкретного противника. В первые годы своего существования НАТО очень сильно походило на ЗЕС (Western Union), т.е. была полицейским блоком коллективной безопасности. Прям как ОДКБ сейчас. Бунтуют казахи – Россия отправляет ВДВ. Бунтуют белорусы – Россия отправляет ОМОН. Бунтуют французские угольщики – Бельгия посылает своих карабинеров на помощь. НАТО первых лет – это блок коллективной ВНУТРЕННЕЙ безопасности, гарантирующий защиту экономических инвестиций Плана Маршалла от промышленных забастовок, инспирированных прокоммунистическими профсоюзами. Своих вооруженных сил у НАТО было очень мало до 1951 года, что даже отражалось на аббревиатуре этой недоорганизации – ее тогда называли NAT, а не NATO. Букву «О» надо было еще заслужить. На языке американского чиновника такая кастрированная буква «О» демонстрировала «бумажность» структуры, ее эфемерность. В схожей манере ООН потеряла свою букву «О» со временем, когда показала, что является на самом деле пустышкой. В момент создания ООН на английском языке гордо величалась UNO. На нее возлагались большие надежды. Под сводами UNO должны были собираться могучие силы и полномочия. Но всё закончилось пшиком, и UNO превратилась в … well, you know.

Тут гостья вставляет интересную ремарку про «одностороннюю небезопасность», соглашаясь с ведущим, что создание НАТО не было агрессивным шагом, потому что все страны ослабленной Западной Европы имели законные права бояться советского вторжения в 1949, потому что шла Берлинская блокада и армий у Бенелюкса и прочих было ничтожно мало в сравнении с силами Соколовского, или кто там его сменил на посту СВАГ [Чуйков]. В такой перекошенной ситуации СССР имел соблазн давить на Западную Европу своим военным потенциалом, шантажируя и пугая, чтобы получить дипломатические выгоды без боевых действий. Чтобы убрать такой рычаг давления, потребовалось НАТО. Эту мысль о «балансе и компенсации» в передаче развили, но не целиком. Было озвучен тезис о том, что ситуация диаметрально развернулась за 70 лет и от «односторонней небезопасности» страдает теперь Россия. Спорно, но может быть.

Далее Билл Маар ляпнул глупость, сказав, что it looks like they are about to install a puppet regime in Ukraine [похоже, что русские пытаются поставить своих марионеток во главе Украины]. Такое описание было бы правильным в 2013 году, но сейчас-то у Москвы, насколько я понимаю, нет ни малейшего шанса поставить в Киеве свое собственное марионеточное правительство, типа как было с Януковичем. Да и речь в настоящее время идет не про правительство в Киеве, а про возможную сецессию двух областей по косовскому варианту, растянутую на 10 лет. Этим ляпом Маар показал, что он и его сценаристы не очень хорошо разбираются в текущих событиях в дебрях Восточной Европы. Видимо, для них это всё одна большая Верхняя Вольта с ракетами. Этот фрагмент Маар быстро свел к шутке про то, что, раз у Путина удалось установить марионеточное правительство в США [это шпилька в адрес Трампа], то и на Украине получится. Возможно, что тут Маар в целом понимает суть происходящего вокруг Украины, но искривил реальность ради удачной шутки, ради красного словца. Неподготовленный зритель будет сбит с толку.

Пятнадцать новых членов приняли в НАТО за последние 23 года, продолжает Маар [я только 13 насчитал]. «Всех приняли в этот клуб [НАТО], кроме нас», так должно быть думают русские про этот процесс расширения. «Уж не против ли нас это всё собирается?». На такое расширение должна последовать какая-то реакция со стороны России. Фиона отметила, что если бы Путин сейчас смотрел эту передачу, то он подписался бы под каждым словом Билла. «Не лучше ли было бы распустить НАТО?» - задает риторический вопрос Билл, возвращаясь к своему самому первому тезису про то, что НАТО уже выполнило свою историческую миссию и этой организации пора на покой. То есть, теперь предлагается распустить НАТО уже по двум основаниям: (1) устарела и (2) вызывает негативную реакцию России.

На это гостья ответила, что мнение о судьбе НАТО отличается в зависимости от перспективы смотрящего. Страны ЦВЕ очень сильно желали войти в НАТО после того, как забуксовала собственная оборонная инициатива ЕС в 1993-94 годах. Это желание усиливалось из-за событий в бывшей СФРЮ. На Западе, после Победы, впали в коматозное состояние и не думали на эту тему вообще, что делать и как делать, чтобы не обидеть Россию. Ну а Россия сперва была занята своими внутренними проблемами, а обижаться начала позднее, когда поезд ушел. На это Билл прокомментировал, что администрация США [Клинтон] приняла плохое решение [we made a bad decision], когда одобрили расширение НАТО, не думая о месте России в новом системе европейской безопасности. «Вот наши парни после Второй мировой войны, типа Кеннана, вот они были голова. [Я бы им палец в рот не положил]. Как они справились с послевоенными проблемами – просто блеск. А вот мы [Клинтон, Буш-мл., и так далее] облажались [We fucked up]». Фиона согласилась с ним, заметив, что Кеннан не считал расширение НАТО хорошей идеей. [Кеннан умер в 2005 году, поэтому успел стать свидетелем того расширения]. Хилл закончила эту украинскую тему словами: «Мы у себя в Штатах не вели профессиональные обсуждения, как обходиться с Россией. Мы забыли про эту страну, когда создали новую систему безопасности в Европе. И теперь Путин пытается демонтировать силой всё то, что было пристроено за последние 25 лет». [33:45]

С первых же слов Фионы Хилл был заметен ее неамериканский акцент. Она британка, которая родилась в бедной шахтерской семье в Британии и которая благодаря специальной программе Гарварда, ищущего одаренных, но необеспеченных, студентов, перебралась в Штаты и со временем вошла в т.н. «истеблишмент Восточного побережья». СНБ, СМД, Фонд Рокфеллера и т.д. Из-за своего британского акцента она «неправильно» произносит фамилию Кеннана. «Кинэн». Его официальный биограф Гэддис, общавшийся с ним 35 лет, произносит ее как «Кэннан». Ведущий вслед за ней «неправильно» (по-британски) произнес фамилию этого известного американского дипломата. Когда они – британка и американец – дважды «неправильно» обозвали Джорджа Фроста Кеннана, то из-за этого фонетического заноса мне на секунду привиделось, что они говорили про американского комедийного актера Кинена Томпсона [Keenan Thompson] из юмористической передачи SNL.

В качестве сырого, ни к чему не обязывающего, итога можно констатировать, что ведущий и гостья не бьют в набат и не описывают текущую ситуацию на Украине в крайне негативных тонах [Euronews, например, если сейчас взять любой выпуск этой передачи, которую не транслировали на Россию – для России готовится специальный, нейтральный выпуск -, то там будут такие сильные слова как «вторжение» и ни слова про «ну мы тоже виноваты»]. Они оба нашли источник этой проблемы в США: «о России и ее интересах как не думали, так и не думают, а следовало бы». Вот тут можно было бы заявить, что Фиона и Билл получили деньги от Путина и отработали пророссийскую повестку. Программа показывается на кабельном HBO и имеет большую аудиторию в Штатах. Но есть нюанс, связанный с интеллектуальным наследием Кеннана, которого дважды упомянули в этом выпуске. Раз уж кланяетесь в ноги изобретателю «сдерживания», то делайте это не избирательно. Этот американский дипломат много думал на тему того, как избежать политической и военной конфронтацией с СССР, гонки вооружения, и пришел к мысли о том, что нужно иметь какой-то демилитаризованный буфер между Западной Европой и СССР. Его «План А» 1949 года подразумевал взаимное отступление США и СССР из Германии, что должно было затушить пожар советской паранойи и стабилизировать со временем Центральную Европу. С Германией такого не получилось, потому что госсек Ачесон в 1949 не поддержал «План А», и вскоре Кеннан покинул Госдеп. Позднее такой подход назовут «финляндизацией», и его сейчас проталкивает Киссинджер, который еще в 2014 году предлагал нейтрализовать Украину по финскому образцу. Мысли, озвученные Фионой Хилл и Билом Мааром в этом выпуске, походят на развитие «Плана А» Кеннана, и при пристальном изучении уже не выглядят столь глупыми. Если представить на минуту, что через Фиону Хилл до нас доносятся отголоски внутренних обсуждений, что идут сейчас в Госдепе (а сама она выполняет функцию peace-feeler; прощупывает мирную почву), то можно предположить, что государственный секретарь Энтони Блинкен размышляет, как над альтернативой, над своим собственным «Планом А». Над тем, чтобы залезть в шкуру Кеннана и попробовать встряхнуть его интеллектуальное наследие. Если это действительно так и такая альтернатива станет центральным курсом, то следующее поведение американских переговорщиков было бы следующим: в начале русским отвечают твердым «Нет», потому что подозрительные русские (советские) в «Да» видят ловушку, не просчитанный ими риск, и, под конец, проявление слабости, которой надо воспользоваться, после чего начинают наглеть и требовать добавки. Это максима Чипа Болена: на все требования русских говори «нет», и тогда вас русские будут уважать. Однако, сказав «нет», после длительного пинг-понга, можно согласиться на несколько «да». Это на уровне догадок и это мало вероятно, но возможно, что привидевшийся мне наяву «План А» Блинкена приведет к финляндизации Эстонии, Латвии (но не Литвы), Беларуси и Украины. Доклад окончен.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив