Как белые накопили столько карго?

jackie-jones — 16.10.2024 Почему одни страны богатые, а другие бедные? Монтескье считал, что тёплый климат способствует лени, а прохладный - трудолюбию, Веббер рассуждал о протестантской этике, Даймонд - об ориентации континентов и сельско-хозяйственных технологиях. Недавняя Нобелевская премия досталась авторам современного ответа на этот вопрос.

Сонин, о том, какой ответ, на сегодняшний день, самый обоснованный:

Оригинал:
https://t.me/ksonin/1212
https://t.me/ksonin/1213


ПРЕВОСХОДСТВО ИНСТИТУТОВ

Нобелевская премия по экономике 2024 года присуждена Дарону Асемоглу и Саймону Джонсону из МТИ и моему коллеге в Чикаго Джеймсу Робинсону за фундаментальные исследования в области институциональной экономики. Лауреаты придумали целый класс теоретических моделей институциональной динамики, породив целые области в современной экономической науке. Одновременно Асемоглу, Джонсон и Робинсон внесли огромный вклад в эмпирические исследования долгосрочного экономического развития – до их работ статистический анализ данных, связывающих экономическое развитие с политическими и социальными институтами, находился на гораздо более примитивном уровне. Их модели являются основным инструментом теоретических исследований экономических институтов; их эмпирические методы стали минимальным стандартом для любых исследований в этой области. Но для российского экономиста, помимо методов, общих закономерностей и множества интересных примеров, есть и дополнительная ценность: в 21-ом веке Россия стала эталонной иллюстрации глобальной институциональной закономерности, описанной лауреатами-2024.

ПОЧЕМУ ОДНИ СТРАНЫ БОГАТЫЕ, А ДРУГИЕ БЕДНЫЕ

Общая схема, предложенная Асемоглу, Джонсоном и Робинсоном для анализа того, что определяет экономическое развитие страны в долгосрочной перспективе, опирается на труды классиков. Адам Смит хорошо понимал, что люди прилагают усилия, используют свои таланты и навыки и готовы рисковать своим капиталом тогда, когда их права собственности защищены. Если же они опасаются, что плоды их труда и вложений будут кем-то отобраны, то они не будут прилагать усилий и не станут рисковать капиталом. Хорошие экономические институты - это правила игры, формальные и ненормальные, обеспечивающие защиту прав собственности. Законы, защищающие предпринимательство и права кредиторов, суды и полиция, быстро и качественно добивающиеся исполнения этих законов, некоррумпированные министры и квалифицированные сотрудники регулирующих органов – всё это часть институциональной среды, в которой бизнес развивается и благосостояние граждан растёт. Без хороших институтов развития и роста не будет – нет смысла заниматься инновациями, если сегодняшняя монополия может заблокировать появление твоего продукта на рынке. Тем более, если у тебя просто отнимут, в случае успеха, результаты твоих усилий. Нет смысла вкладывать деньги в производство, если прибыль отнимут. Незачем учиться много лет в университете, если зарплата будет такой же, как у сотрудницы без высшего образования.

Эта базовая логика была понятна экономистам от Смита до Дугласса Норта и Рональда Коуза, выдающихся институционалистов прошлого века. Асемоглу, Джонсон и Робинсон объяснили как эта экономическая логика связана с политическими факторами. Плохие экономические институты остаются на месте, без изменений, в течение десятилетий в том случае, если элита, те, кто у власти, заинтересованы в их сохранении. Две неэффективности – монополия на политическую власть, несменяемость одних и тех семей же семей у власти, и монополия в экономической сфере, запрет на конкуренцию и барьеры для входа на рынок – оказываются частями одного и то же механизма. Если разрешена политическая конкуренция, то как запретить «созидающее разрушение», появление новых, отменяющих старые монополии, товаров? Если конкурентна и активна экономическая сфера, то вряд ли лидеру страну удастся усидеть в своем кресле в течение десятилетий. А когда в экономике доминируют, в каждой отрасли, монополии, развитие замедляется, стимулов к инновациями нет, а талантливые люди предпочитают эмигрировать. Когда в политике у власти находится один и тот же человек, ему легче собирать ренту с небольшого количества крупных монополий, чем поддерживать систему налогообложения, стимулирующую конкуренцию. Теория звучит знакомо? Это неслучайно – Россия в 21-ом веке – классическая иллюстрация. Монополизация власти в руках Путина и его окружения привела к стагнации в экономике, новому «застою», длящемуся уже пятнадцать лет.
А монополизация экономической жизни, выстроенная путинским режимом, привела к тому, что у режима много денег на армию, полицию, спецслужбы, пропаганду и совсем мало – на то, что делает жизнь лучше.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФУНДАМЕНТ КОЛОНИАЛИЗМА

Этот подход – одновременный анализ экономических и политических давайте посмотрим на то, что определяет, политически, плохие институты – дал плоды в разных областях экономического знания. Первая же большая работа авторов перевернула представление о том, как была устроена колониальная экспансия. Анализ долгосрочного развития стран сложен прежде всего потому, что трудно понять, что является причиной, а что следствием. Все экономически развитые, технологически передовые страны – демократии с давно укоренившимися хорошими институтами – законами, судами, полицией. Но в какую сторону действует закономерность – от хороших институтов к росту и развитию или от роста и развития к институтам? Может быть, всё дело в том, что страна, разбогатев, решает завести себе конкурентные выборы, честные суды и некоррумпированных чиновников? Оказывается, нет – зависимость работает в обратную сторону, от институтов к развитию и благосостоянию. Однако чтобы подтвердить эту зависимость, нужно научиться отделять корреляцию (в одних и тех же странах хорошие институты и высокое благосостояние) от причинно-следственной связи (хорошие институты приводят к росту благосостояния). По счастью, есть вещи, которые не зависят от того, какие создаются институты. Например, от них не зависит климат. И это позволяет понять, как связаны экономические институты и богатство стран.

Асемоглу, Джонсон и Робинсон, анализируя колониальную экспансию европейских держав, смотрели на климатические условия в местах создания новых колоний. Понятно, что колонии создавались там, где была возможность извлечения прибыли – где от запасов полезных испокаемых, где, ещё важнее, от наличия дешёвой, а зачастую и просто рабской, рабочей силы. Но оказалось, что то, как проходила колонизация, зависело от климата – и именно в части влияния на институты. Там, где климат был подходящим для европейцев, там где они селились и заводили семьи, они переносили свои институты – законы, суды, полицию, бюрократию – на новую почву. Это были те самые институты, которые открывали возможность для промышленной революции в Англии и пост-революционной Франции. Эти институты, создававшиеся для «самих себя», распространялись и на местных жителей – и послужили потом основной для долгосрочного роста. А там, где климат был неподходящим, где колонизация сводилась просто к чистой эксплуатации, где колонизаторы жили «вахтенным методом», никаких новых институтов не создавалось. Те страны, которые были богатыми в момент колонизации, где было что быстро захватить, не получили хороших институтов – и проиграли в долгосрочной перспективе. Такой вот поворот оказался у колеса Фортуны – бедные колонии стали, через столетия богатыми. Те, где богатство уже было, отстали.

В колонке не опишешь сложных научных методов, которые использовали Нобелевские лауреаты, чтобы установить и подтвердить закономерности, анализируя огромные массивы исторических данных и разбирая множество отдельных примеров. По счастью, лауреаты 2024 позаботились о широком распространении своих идей сами. Десять лет назад популярная книга Асемоглу и Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные» стала мировым бестселлером. Её сиквел, «Узкий коридор» содержит ещё больше исторических примеров. Свежая книга Асемоглу и Джонсона «Власть и прогресс» только что вышла, но и её, наверняка ожидает долгая жизнь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив