Качество читателя имеет значение

inesacipa — 04.07.2015

Искала одну цитату, смутно помнившуюся из давно прочитанного, добралась до подборки цитат о красоте. Были там авторы и зарубежные, и отечественные, и классики, и современники... Но что поразительно, цитаты из женской прозы полны неизъяснимого слюнявого идиотизма. Больше всего повеселила цитата из Сьюзен Коллинз: "Если как следует надавить на уголь, он превращается в жемчуг... Угольки, из которых под сильным давлением жизненных обстоятельств получились жемчужины. Красота, порожденная страданием". Она действительно не знает, что под давлением из угля получается алмаз, а жемчуг порожден страданием моллюска, которому песчинка натирает мягкие потроха? - изумилась я.

Тот, кто Коллинз читал, сообщил: "У Сьюзен Коллинз слова про уголь и жемчуг говорит персонаж, причём далеко не самый умный. А другие персонажи его поправляют". Чего поставивший цитату, естественно, не указывает. Как будто цитирующему по душе именно глупость женская. Такие читатели специально подтверждают то, что в подсознании многих намертво закреплено в форме утверждения: "Бабы – дуры". Даже если обладатель сей досознательной истины сам баба.

Благодаря этому убеждению читатели невысокого качества – чейтатели – действуют подобно бритве Оккама: хуле я буду подозревать в женской прозе какую-то сложную психологическую подоплеку – лучше решу, что это она по глупости. И, разумеется, принесу свой бесценный совет, как мужчина бабе-дуре слабой разумом женщине.

Для приношения бесценных советов требуется не только образование в объеме школьного, способность по любому поводу читать википедию, но и психологическая проекция. Если кто не помнит или не знал никогда, то проекция – один из основных защитных механизмов (особенно часто возникает при параноидном и при истероидном расстройстве личности). В качестве защитного механизма проекция позволяет человеку считать собственные неприемлемые чувства, желания, мотивы, идеи – чужими. Как следствие, можно не чувствовать за них ответственность. Негативным следствием такой защиты является желание исправить внешний объект, на который спроецировано что-то негативное, или вообще избавиться от него, а заодно и от якобы вызванных им чувств. Внешний объект, между тем, может не иметь ничего общего с тем, что на него спроецировано.

Забавно, что у проекции и эмпатии в основе один механизм: человек не может ощущать внутреннее состояние другого человека, зато может сопереживать, реагируя на различные проявления этого состояния. В результате действия проекции эти реакции воспринимаются как непосредственное ощущение чужого состояния. Эмпатия, как правило, повышает взаимопонимание людей, вот ее обладатель и использует волшебное свойство в хвост и в гриву, сам не различая, где здесь эмпатия, а где проекция. А главное, подменяя "вчувствованием" рациональное мышление, совершенно необходимое при общении с некоторыми скандальными всезнайками.

Они – всезнайки – видят, как собеседник использует проекцию одного из своих собственных свойств – не то безалаберности в понимании и исполнении задач, не то самой обычной глупости. И переносит сии прекрасные черты на них, по сто раз проверяющих любую малость, не говоря уж о Самом Главном Обоснуе в своей работе.

Надо признать, к мужикам с синдромом носителей копипасты из вики я уже привыкла. И хотя исправно отрубаю "просветителям" головы, отношусь к этому явлению как к своего рода виртуальной девиации брачного поведения. Но когда получаю советы и вопросы от читательской категории "Я-все-ловлю-на-лету-но-ни-хрена-не-понимаю"... Есть, есть у чейтателей эта манера путаться под ногами с "умными вопросами" однообразного содержания "янипонело" (переводятся эти любезные вопросики как "хуйня тут у вас какаята"). То есть если объяснение не настолько простое, чтобы его мог осилить старшеклассник, с пятого на десятое прочитавший учебник чего-нибудь, – значит, хуйня в вашей книге какаята, а не обоснуй.

Помню, как один редактор, вчерашний студент, моему учителю, историку с мировым именем, монографию поправил. В соответствии с учебником за девятый класс. А то размахался олдфаг, пмаешь, со своими датировками, расходящимися с учебной программой...

Вот и мне регулярно прилетают советы в форме не то намеков, не то вопросов, типа "А что, я же только спросил!": "Не очень поняла, как вообще может сработать генетическая бомба. Потомками Кадошей, может, половина и будет (хотя либо через куда больший срок, либо детей им надо делать в просто стахановских темпах), но не андрогинами и гермафродитами точно. Даже не ангельски красивыми и не блондинами. Законы Менделя неумолимы". Чейтатель, милашка, прочел пару кусков из недописанной повести и перепутал сумасшедшего герметика-алхимика-искателя философского камня с сажателем горошка. Нуачо, хуле еще читать, выяснять подробности и разбираться, насколько герои понимают, что происходит, бегая кругами и крича: а-а-а, это генетическая бомба, мы все умрем! Давайте просто уравняем персонажей с автором.

Персонаж глуповатый, доверчивый журналист – ну и автор такой же. Персонаж псих, варящий магистериум, – и автор от него недалеко ушел. И пусть Максим Далин не сосчитать сколько раз писал (а чейтатель этот, соответственно, столько же раз читал): не надо верить в сказанное героями, как в Святое Писание. Герой может быть враль, герой может быть дурак, герой может не знать всего, герой может вообще ничего не знать и орать от страха, как в жопу клюнутый. Не умеешь понять, кто и зачем это ляпнул, – не ходи со своей преждевременной артикуляцией к писателю.

Особенно прекрасно заявиться с нею к биологу и намекнуть: а вы, похоже, не знаете законов генетики и даже того, что блондинистость – рецессивная аллель. Еще прекраснее, чем ходить к писателю с требованием писать исключительно светлые-добрые книжки. И возмущаться тем, что герой, созданный писателем, оказывается, соврал или не понял. Сам-то чейтатель запросто может со своим непониманием наперевес, точно с дубиной, лезть к писателю и требовать разъяснений (какого рода? пересказа оставшейся части книги?) – а герои не могут себе позволить такой роскоши, как глупость, доверчивость или попросту сумасшествие.

Чего вы ждете от нас? – хочется спросить у этой публики. Благодарности за тон "хуйня какаята"? Восторженного принятия популярной нынче манеры похлопывать писателя по темечку, словно домашнего питомца? Долгого и тщательного объяснения, что в тексте, написанном от первого лица, могут содержаться и недостоверные сведения, поскольку не каждый герой честен и не каждый зашибись как образован? Спойлера с разъяснениями, что за интригу мутит главный злодей, размером со всю оставшуюся книгу? Ах да, спойлерить, раскрывая интригу заранее, – это ж любимое занятие каждого писателя. Нахуя целую книгу писать, рассказать в комментарии вкратце – и шабаш. Главное – удовлетворить тупиц (уж заслужили звание, дорогие капитаны Очевидность, заслужили), неспособных догадаться, что в уравнении не две неизвестных, а больше.

Дураку полработы не показывают, говорили в старину. И эта обидная пословица применима к 90% советчиков, уверенных, будто они нарыли заебись какой баг и сильно помогут автору, безотлагательно указав на прокол. Проблема ваша, чейтатели и просветители, в том, что я определенно не из тех, к кому стоит ходить с подношениями... из википедии. Приберегите свои подарки для тех, кто и учебник-то ниасилил. И учитесь, учитесь читать текст, а не скроллить, неумение читать вас уже подводило.

Ведь именно данный чейтатель недавно расстраивался, насколько облажался на игре в "Чепуху", невнимательно прочитав задание и написав исполнение вне заданной темы. Это, мол, я нечаянно. Нда? А ощущение такое, что целенаправленно, видна типичная чейтательская стратегия: не прочитать, а просмотреть – и пулей-мухой на волне энтузиазма кидаться творить, спорить, полемизировать... Даже не думая, с кем полемизируешь-то. И чем аукнется преждевременная артикуляция с недомыслием во главе, если сунуться к кому не след. Не все так снисходительны к людям безалаберным и самонадеянным до глупости, как всеми нами любимый Макс.

Есть люди, которые капитанов Очевидность переносят с трудом. Да еще порченых, уж извините, компьютерными играми. Игры отучают людей от обдумывания текста, заставляют реагировать на словосочетание, на ключевые слова, вне зависимости от контекста. Выхватив фразу, капитан Очевидность принимается ее мусолить, не разбирая, кем она сказана, в каких условиях и для чего это высказывание может быть использовано.

Любителям игр почему-то кажется, что в текст можно вклиниться на любом этапе, как в игру: в прошлом данжики зачищали, сейчас зачищаем, дальше тоже будем зачищать, игра построена на повторяющихся, с некоторыми добавлениями, принципах, даже когда сеттинг, а точнее, фон и неписи меняются. Так вот, книга – это нечто другое, особенно книга, написанная не для того, чтобы ее в "Армаде" напечатали. В ней герой не проявляется целиком, до донышка, в описании, вывешенном в первой главе опуса или сбоку экрана. В ней задача не исчерпывается квестом, который герой берет или не берет, уж как получится. В ней основная идея не вываливается одним куском между двумя баттлами, да и в качественно сделанной игре, как я поняла, тоже.

Однако именно этого нынче ждут от книги: герой не меняется, каким был обозначен в начале, таким по жизни и идет; задача излагается четко и ясно даже для тех, кто неспособен ее внимательно прочесть; а если персонаж получает инфу, то она всегда достоверна. В книгах, которые пишутся по этим правилам, читать особо нечего. Можно следить за сюжетом да гадать, кто выживет и кто поженится. Мне, разумеется, очень приятна мысль, что меня приняли за автора подобных книжонок, спасибо большое.

Но дело не во мне. А в том, что читателя понемногу вытесняет чейтатель. Его видать не столько по троллингу, сколько по таким вот попыткам быть умным-проницательным-продвинутым. От каковых попыток хочется побиться головой об клаву, а потом содеять над чейтателем что-то страшное: может, он от шока поймет, что чтение предполагает понимание не только лежащего на поверхности и чаще всего положенного специально, словно приманка внутри капкана?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив