Журфак МГУ и его американские спонсоры: разбор ответа журфака

fritzmorgen — 07.09.2015

Позавчера я указал на то прискорбное обстоятельство, что наш МГУ активно сотрудничает с печально знаменитым американским фондом NED. Для справки: одним из последних достижений фонда является организация Евромайдана на Украине, при этом специализируется фонд как раз на работе со СМИ:

http://izvestia.ru/news/588596

Там же в посте я указал, что журфак МГУ считается рассадником проамериканских взглядов, и что абитуриенты рассказывали, как их валили на приёмных экзаменах за то, что они выражали там недостаточно проамериканскую точку зрения.

В тот же день я получил публичный ответ на свой пост от представительницы журфака МГУ, доцента Анастасии Владимировны Николаевой:

http://nikolaeva.livejournal.com/425193.html
http://istina.msu.ru/profile/ANikolaeva/

Ответ меня огорчил. Во-первых, госпожа доцент во время защиты чести родного факультета опустилась до сортирных острот — а это не тот уровень, который я ожидал увидеть от преподавателя стилистики, выступающего от имени журналистского факультета главного вуза России.

Во-вторых, своим ответом госпожа доцент фактически подтвердила выдвинутые в адрес факультета обвинения.

Разберу ответ представительницы журфака по порядку.

1. Ломоносов

В качестве иллюстрации к посту я вижу коллаж, на котором ваш покорный слуга противопоставляется Михаилу Васильевичу Ломоносову.

Хочу официально заявить, что я ничего не имею против уважаемого учёного, и что у меня нет ровно никаких оснований подозревать академика Ломоносова в получении от американских фондов грантов на подготовку цветных революций в России.

В качестве доказательства могу предъявить вот эти статьи в «Справочнике патриота», в которых Михаил Васильевич упомянут в самом позитивном ключе:

http://ruxpert.ru/Знаменитые_учёные_и_философы_России
http://ruxpert.ru/Знаменитые_изобретатели_и_инженеры_России
http://ruxpert.ru/Изобретения_России
http://ruxpert.ru/Открытия_России

2. Сотрудничество с NED

Главный мой вопрос к журфаку МГУ был прост и прозрачен: действительно ли журфак МГУ активно сотрудничает с фондом NED — с организацией, которая практически открыто работает против России, и которая официально объявлена в России «нежелательной»:

http://lenta.ru/news/2015/07/29/ned_reaction/

Вот ссылка на официальный сайт МГУ, на котором висит объявление о приёме заявок на стипендии от американского фонда:

http://www.msu.ru/int/grant/stipendialnaya-programma-reygana-fasella-natsionalnogo-fonda-podderzhki-demokratii-ssha2015.html



Как несложно заметить, объявление свежее, конечный срок подачи заявки — 15 октября. Суть программы формулируется достаточно внятно:

Стипендиальная программа Рейгана-Фаселла является международной программой обмена, которая предоставляет возможность гражданским активистам, ученым и журналистам из разных стран провести пять месяцев в Национальном фонде поддержки демократии (NED), Вашингтон, для выполнения независимых исследований проблем в области демократии в самых разных регионах мира. За время программы участники смогут проанализировать свой опыт, поделиться им со своими коллегами, провести исследования и подготовить публикации, изучить и перенять лучшее из опыта других, а также установить и развить профессиональные взаимоотношения в сети гражданских активистов во всем мире.

Итоги работы этой программы мы можем наблюдать на современной Украине и в ряде других стран мира. Фонд NED хорошо известен в мире, и даже на либеральной Википедии ему посвящена довольно объёмная статья:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_фонд_демократии

Так вот. Ответа на главный мой вопрос — сотрудничает ли журфак МГУ с американским фондом NED — я от госпожи доцента не получил. Не думаю, что кто-нибудь будет всерьёз подозревать меня в подделке скриншотов или во взломе официального сайта МГУ.

Остаётся только предположить, что представитель журфака не видит ничего странного или ненормального в том, что журфак сотрудничает с враждебными России организациями.

3. «Американская точка зрения»

Напомню, журфак МГУ недавно засветился в скандале: приёмную комиссию обвинили в том, что она фильтрует абитуриентов по их политическим взглядам. Госпожа доцент горячо отвергает это обвинение. Цитирую:

Давайте продолжим:"русская точка зрения«, «нанайская точка зрения», «киргизская точка зрения» … Это что за нелепое и не доказательное обобщение? Именно так политические обозреватели оформляют свои компетентные статьи?

В этой реплике я вижу попытку изобразить непонимание и намеренно уйти от ответа. Так как любой живущий в России журналист несомненно видит, что в настоящее время в СМИ идёт столкновение двух точек зрения, которые лично я обозначаю для простоты как «российскую» и «американскую».

Простой пример: в то время как с российской точки зрения возвращение Крыма в родную гавань является «воссоединением Крыма с Россией», с американской точки зрения те же события обозначаются не иначе как «аннексия Крыма Россией».

Второй пример: с российской точки зрения на Украине сейчас идёт гражданская война между Киевом и республиками Донбасса. С американской точки зрения на Украине идёт война между Украиной и Россией.

Шутки про «нанайскую точку зрения», при всём уважении, это очевидная попытка уйти от прямого ответа на вопрос. Я уверен, что госпожа доцент понимает разницу между страной (США) и национальностью (нанайцы). Для любого журналиста абсолютно очевидно, что под «американской точкой зрения» подразумевается не точка зрения взятого наугад американца, а официальная позиция Госдепа США.

Госпожа доцент процитировала фрагмент из июльского текста PolitOnline про экзамены на журфаке и отметила, что вопрос про войну, которую Россия якобы ведёт на Украине, вполне мог быть на экзаменах задан. Вот этот фрагмент:

http://www.politonline.ru/comments/22882650.html

На устном этапе творческого конкурса одной из абитуриенток задали вопрос, как она относится к тому, что Россия ведет войну на территории Украины. Несовершеннолетняя поступающая ответила, что не слышала о том, что ее страна вступала в какую бы то ни было войну. На что один из экзаменаторов заявил, что она плохо готова к поступлению, так как не следит за новостями.

Как видите, экзаменатор в этой ситуации придерживался американской точки зрения, согласно которой Россия ведёт войну с Украиной, а поступающая придерживалась российской точки зрения, согласно которой на Украине идёт гражданская война (без участия России).

Экзаменатор сделал вид, будто не понял ответа абитуриента, и принял несогласие с американской точкой зрения за невежество.

Госпожа доцент в своём ответе применила ровно тот же трюк, что и тот экзаменатор — сделала вид, будто не поняла термина «американская точка зрения», начала шутить про нанайцев. Из этого я могу заключить, что история с заваливанием абитуриентов за пророссийские взгляды косвенно подтверждается.

Подведу итог

Итак, что мы имеем. Представитель журфака не только отказался отвечать на вопрос о сотрудничестве журфака МГУ с американским фондом NED, но и сделал вид, будто первый раз слышит о существовании американской точки зрения как таковой.

Такой ответ, конечно же, удовлетворить меня не может.

Я понимаю, нестыковки с «войной на Украине» и «американской точкой зрения» к делу не пришьёшь — собственно, на экзаменах обычно и «заваливают» именно таким образом, чтобы в случае претензий абитуриента можно было посмотреть на него наивными глазами и сделать вид, будто он просто чего-то недопонял.

Но у нас есть сейчас железный аргумент — на официальном сайте МГУ висит объявление о наборе студентов в стипендиальную программу американского фонда NED:

http://www.msu.ru/int/grant/stipendialnaya-programma-reygana-fasella-natsionalnogo-fonda-podderzhki-demokratii-ssha2015.html

К сожалению, в рамках либеральной проамериканской идеологии совершенно невозможно объяснить, почему нельзя сотрудничать с американскими фондами, которые пытаются организовать цветную революцию в России. Для экономии времени — вот краткий конспект типичной перепалки «ватника» и «креакла»:

В.: Но ведь это американский фонд! Как можно сотрудничать с врагом?
К.: Америка не враг нам. Все враги сидят в Кремле.
В.: Вот высказывания американских политиков (начиная с Обамы), которые называют Россию врагом.
К.: Штаты враждуют не с Россией, а с установившимся режимом.
В.: Но разве можно выступать на стороне врага против своей страны?
К.: Я патриот и я за Россию. Это оккупанты, которые сидят в Кремле, против.
В.: Но ты же гражданин России!
К.: Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».

Выйти из этого замкнутого круга невозможно. Америка по определению святая, и помочь ей — почётная обязанность любого рукопожатного либерала. Россия же… вот, например, что думает о России выпускник журфака МГУ Дмитрий Быков:

http://ruxpert.ru/Либеральный_цитатник

Разговоры о российской духовности, исключительности и суверенности означают на самом деле, что Россия — бросовая страна с безнадежным населением. Глубокая уверенность в некачественности, неисправимости, исторической потерянности этого населения вообще свойственна спецслужбам с их демоническим презрением к гражданам. И надо сказать, основания для такого презрения мы им действительно даем, так и не выучившись эффективно противостоять их немудрящим разводкам. Большая часть российского населения ни к чему не способна, перевоспитывать ее бессмысленно, она ничего не умеет и работать не хочет. Российское население неэффективно. Надо дать ему возможность спокойно спиться или вымереть от старости, пичкая соответствующими зрелищами.

Обратите внимание: я ни в коем случае не хочу сказать, будто каждый выпускник журфака солидарен с господином Быковым в его оценке нашей страны и нашего народа. Мне в комментариях вчера писали, что как минимум среди студентов журфака есть убеждённые патриоты — и у меня нет никаких оснований сомневаться в этих свидетельствах.

Вместе с тем, повторюсь, доказывать проамериканскому либералу, что сотрудничать с NED нехорошо — дело заведомо проигрышное. «А что тут такого» — вот ответ, который я неоднократно получал от либералов на такого рода упрёки, и который я уже успел увидеть в комментариях к позавчерашнему моему посту.

Казалось бы, тупик. Но, к счастью, конкретно в случае с NED мы имеем дело с организацией, которая с июля 2015 года официально находится в «патриотическом стоп-листе»:

http://politrussia.com/news/sovet-federatsii-vnes-866/

Это значит, что отмахнуться от вопроса «почему государственный вуз сотрудничает с одной из нежелательных организаций» уже не получится — разбирательство в любом случае будет, и по итогам разбирательства, полагаю, будут приняты конкретные кадровые решения.

С нетерпением жду продолжения диалога с журфаком МГУ. Если же на журфаке МГУ ничего не знают о сотрудничестве с американским фондом, который специализируется на работе с журналистами — что же, давайте поднимать документы, искать концы. Как знать, может быть NED проник в МГУ не через журфак, а через, допустим, факультет почвоведения? Ну, не китайские же хакеры разместили на сайте МГУ объявление о сотрудничестве с фондом.

Обновление. В течение двух часов после выхода моего поста с сайта МГУ исчезло объявление о сотрудрничестве с NED. В месте с тем каких-либо оправданий или комментариев от журфака я пока что не вижу. Не удивлюсь, если работа с NED будет продолжена по-прежнему, только теперь в закрытом от широкой публики режиме.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив