Жуков и Дробышевский: как получились славяне, генетика, этносы (критика)

ua_katarsis — 12.07.2025 К.Жуков и Дробышевский, пожалуй,самые узнаваемые лицо на поприще русскоязычного "научпопа" в интернете. Но при этом оба автора, исходя из своих соображений, в т.ч. из-за нежелания вообще глубоко погружаться в освещаемый вопрос (как К.Жуков), или идеологических предпочтений (как Дробышевский), искажают или запутывают факты.
Вот и в данной "публичной лекции" эти особенности проявились воочию. Первое "тревожный звонок" прозвучал уже в том, что не задан непосредственный вопрос, который собираются освещать лекторы.
И,да: о этногенезе славян лекторы ничего не скажут. Как и о славянах, собственно. Как любил говорить в начале своей лекции один из моих профессоров "вначале договоримся о дефинициях". Каких "славян" хотели рассмотреть Д.и Ж? как расовый антропологический тип,языковая общность, этнокультурная, или конкретный народ? Непонятно. Зато два учёных вместе, сразу видно.
Чтобы понять уровень обсуждения, приведу пример.

Вот тут оба лектора пришли к согласию, что евреи и палестинцы-"один народ". И при этом буквально спустя 10 секунд оба вспоминают, что евреи сильно было рассеяны по всему миру, собрав в генофонд разнообразные гены-что по жителям Израиля очень сильно заметно.
"Так это один народ, или имеем пример генетического разнообразия?!"-спрашиваем мысленно мы лекторов, и получаем в ответ уверенное "Да!".
Дальше Дробышевский садится на своего любимого конька, и говорит о частных примерах метисажа среди известных ему людей. Приводит в пример метисаж бурых и белых медведей, исчезнувших гуанчей.
Ну и под финал избитые сентенции от "мэтра", что нет "чистых наций", т.к. "поскреби русского-найдешь татарина", и что "Определить расу..невозможно.Это группа индивидуумов с большой изменчивостью"
При этом как то-то так незаметно у Д.получилось, что "татары" получились "чистыми".
Ладно, речь не об этом.
Поставь перед 7 летним ребенком изображения собаки,волка,лисы-и ребенок с уверенностью различит их. Это при том, что регулярно происходит метиссаж между собаками и волками (как в примере с волкособами), и за 300 последних лет был 1 известный случай метисажа собаки (или волка) с лисой.
Но при этом что волк,что собака, что лиса-это отдельные виды, давно описанные и изученные, они продолжают всё дальше расходиться друг от друга.
Следующий пример. Если поставить перед 7 летним ребенком изображения представителей "больших рас", он тоже с уверенностью отличит негра от азиата, европейца от других. К чему эта демагогия про "поскреби.."?!
А теперь что касается этносов и народов. Я в советское время на летних каникулах разъезжал по всей многочисленной родне. За лето научился довольно быстро отличать, например, уроженцев Львовской и Ивано-Франковской областей ("западенцев") от "полищуков". На Кавказе я тоже различал армян, грузин, азербайджанцев и чеченцев, максимально похожих на русских. Даже пресловутые "кавказские носы" очень различались между собой. У армян длинный, тонкий нос, очень большое расстояние от носа до верхней губы, а у грузин носы крупные и с горбинкой.
Повторюсь,меня и моих сверстников уже тогда сильно рассмешили бы тезисы "учоного", что нельзя отличить русского от грузина, а собаку от лисы.
И если говорить о славянах, как о расовом типе (подтипе,малая раса), то они тоже прекрасно различимы специалистами. Тот же В.Седов в своём двухтомнике описывал славянский тип № 1 и 2, широколицый доликокранный и мезокранный.
Понятно, что это идеологические "шоры" на глазах. Но смешно становится, когда Дробышевский ненароком выдаёт "базу", а Жуков заставляет его откреститься от своего правильного утверждения.
Речь зашла о "Киевской а/к", которая является первой славянской. Жуков,услышав коллегу, сразу возбудился, и "опроверг" его.
"Опровержение" Жукова было выражено его словами "доказано уже, что "пражская" была первой!"
Понятно, что "Прага" звучит "благороднее", чем "Киев". Раз нельзя в этом вопросе притянуть оккупантов из Швеции,или хотя бы Москву.
Но парадокс в том,что Жуков себя позиционирует как человек левых взглядов, вроде бы, чуждый шовинизму что эрефян, что укров. Должен руководствоваться только научными критериями.
Должен. Но мнение окружения для Жукова важнее какой-то там истины.
И раз "историк с дипломом" не может вообще внятно объяснить свои слова, повторю свои тезисы я,скромный любитель без диплома.
Вот сама временная диаграмма археологических культур. То, что ниже "киевской"-это соседские либо поликультурные, как "черняховцы". Праславяне в них несомненно участвовали.

Видно, что "пражане" выступают премниками "киевлян" (Корчак-это село около р.Тетерев, где в марте 2022 шла война)
В настоящее время археологи склоняются к следующему варианту преемственности культур:
-Колочинская культура развилась непосредственно из киевской как её северный вариант при участии балтских племён.
-Пеньковская культура развилась из киевской при участии этноса полиэтничной черняховской культуры, разгромленной гуннами в конце IV века. Обе последние культуры существовали одновременно и частично перекрывались географически, но относились к разным уровням цивилизации.
-Пражско-корчакская культура возникла первоначально как ответвление киевской в бассейне Припяти, где недавно обнаружены наиболее ранние памятники пражского типа первой половины IV века. Пражско-корчакская культура развилась в результате экспансии славян на запад вдоль внешних Карпат к истокам Вислы, затем Эльбы и на юг от верховьев Одера к Дунаю вдоль его притоков (в сторону Паннонии).
Почему можно говорить, что они исключительно славянские?
Все они —
— тождественны друг другу по структуре, а различия наблюдаются лишь в преобладании некоторых форм горшков: оплавнобоких (своего рода «матрешка без головы») в пражско-корчакской, биконических в пеньковской и цилиндро-конических в колочинской.
В последней есть еще отличие в устройстве жилищ. Вместо квадратных полуземлянок с печью-каменкой в углу здесь шире представлены полуземлянки, отапливавшиеся открытыми очагами.
Исследователи, изучающие славянские древности Днепровского Левобережья, практически сходятся во мнении, что и колочинская, и пеньковская культуры сложились на базе предшествующей киевской культуры. Только ее разных групп. Как пишет видный русский историк М. Б. Щукин, —
— сходство памятников столь велико, что возникают споры терминологического порядка: относить ли, скажем, поселение Ульяновка к киевской культуре или уже к колочинской, а поселение Роище — к киевской или пеньковской.
В. В. Седов идет дальше и зачисляет в состав будущего славянского мира уже семь культурных образований:
Основными славянскими культурами начала средневековой поры являются пражско-корчакская, суковско-дзедзицкая, пеньковская, ипотешти-кындештская, именьковская, псковских длинных курганов и носителей браслетообразных височных колец.
Связь этого мира с киевской культурой прослеживается хоть и не мощно, но отчетливо. Как указывает М. В. Щукин, —
— в первую очередь это находки на черняховском поселении Лепесовка в верховьях Горыни, довольно далеко от западной границы киевской культуры. Оказалось, что около 10 % от имеющейся здесь лепной керамики составляет киевская, с типичными «расчесами». B том числе два целых сосуда выявлены при таких стратиграфических обстоятельствах, что не остается сомнений — они были в употреблении в момент пожара длинного черняховского дома. Причем, если один из горшков напоминает своей биконичностью пеньковскую керамику, то второй, безусловно, является одним из наиболее выразительных прототипов пражского типа. <�…>
Во-вторых, в зоне «белого пятна», на реке Стыри под Пинском, обнаружено поселение с остатками трех полуземлянок, с керамикой «предпражского» облика, покрытой «киевскими расчесами». Находка на этом поселении в урочище «Марфинец» фибулы позднеримского времени позволяет подозревать датировку не позже конца IV в. н. э.
Причина такого "разнообразия" тоже вполне ясна
«Киевцы» от гуннов бежали в разные стороны, где получали, естественно, разные встречные воздействия, отчего постепенно трансгрессировали в новое археологическое качество.
и дальше
…выявление на берегах озер Кагул и Ялпух, примыкающих к низовьям Дуная, а затем и в Среднем Поднестровье, и в Буджаке вплоть до Котлабуха, поселений типа Этулия, по структуре близких киевской культуре, а в формах керамики перекликающихся иногда и с зубрецкой группой Волыни, и с посудой «позднескифских городищ» Низового Днепра…
В последнее время полагают также, что «недостающим звеном» между киевской и пражско-корчакской культурами может стать ряд недавно открытых древностей в районе припятского Полесья. Находки пока довольно смутные, но, как полагают, они позволяют проследить путь части киевской общности на запад.

Вот как-то так я бы хотел получать информацию от "маститых и общепризнанных экспертов"
Но я согласен,что мои ожидания-это мои проблемы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив