Жертвоприношение

ask_robert — 05.12.2025


Сейчас, в эпоху гуманизма, от этого слова мы морщим нос. Но наше прошлое кроваво и безжалостно. Остающиеся ритуальные жертвоприношения, от дорогих вещей до животных, напоминают нам, что были времена, когда богов боялись настолько, что не гнушались приносить в жертву и человеческие жизни. Это уже потом на смену людям в ход пошли жертвенные животные, но сначала-то богам нужна была человеческая кровушка... Древние люди, по современным меркам, были довольно мерзкие создания, совершенно не гнушавшиеся и каннибализмом. И понятно, почему в религиозной литературе и даже в мифах Древней Греции процесс возникновения гуманизма, а именно, прямого обмана богов, описан достаточно подробно. Совесть мучила, пришлось оправдываться. Бог потребовал обычной человеческой жертвы, а ему или лань подсунут, как в мифе про Ифигению, или вместо Исаака - барана. Стыдоба! Видимо, в этот период человеческой истории боги, хоть и считались всесильными, но уже не настолько, чтобы карать человека за его подлог, за попытку отдать богу уже не самое дорогое, что у него было. А объяснили все это тем, что боги сами так решили… Наверное, то же произошло и с обрядом сжигания Масленицы. Теперь жгут чучело. Подозреваю, это тоже вариант подлога — вместо реального человека, как делали это раньше, на шест насаживают соломенную, одетую, как человек, «бабу» ...



К счастью для наших нежных душ, история почти не сохранила каннибалистических обычаев народов Европы и Азии. Примеры массовых человеческих жертвоприношений — да. Если покопаться в истории, можно найти много интересного, от культа Кали до Молоха. Когда-то мы мало чем отличались от жителей Центральной и Южной Америки, которые еще относительно недавно ставили массовое убийство на поток, чуть ли не на каждый праздник. Учитывая, как много в качестве жертв использовались в том числе и дети, это был циничный способ борьбы с перенаселением. Но чтобы так бороться, нужно уже обладать довольно мощной культурой, достаточной, чтобы многим хватало еды, отсюда и перенаселение. Потому стоит обратиться к временам еще более ранним, когда голод был тем самым богом, который на самом деле являлся самой страшной карой за любой проступок человека.

Почему именно голод? Мало ли страшных событий мог пережить древний человек - и зубы хищников, и яд змей, и болезни, и наводнение, землетрясение, вулканы... Даже удар дубины от соперников из вражеского племени, почему нет? Да пусть и от недруга племени своего - это все внешние причины. Только голод мог толкнуть человека на самое страшное, и делал это он сам, по своему выбору. И считал это нормой. Археологи, внимательно рассмотрев следы на костях эректусов, неандертальцев и даже кроманьонцев, признают, что каннибализм у наших предков был в чести. Мало того, первые два еще и являлись, благодаря мощным зубам и челюстям, обычными хищниками. Могли и сырым мясцом полакомиться. Впрочем, кроманьонцам и сапиенсам слабость челюстей уже не мешала — огонь позволял им не забывать о привычках своих прародителей.

Но один вопрос беспокоит меня. Как древний человек, еще не обладающий и зачатками гуманизма, решил, что боги тоже хотят есть, и не оленя или кабана, а человека, для чего человека надо принести им в жертву? Если бы люди считали, что ничего нет слаще оленя, они бы ни за что не жертвовали невкусного человека, правда?

Вы можете себе представить, чтобы крольчиха отдала на смерть крольчат при появлении хищника? Или та же курица? Животные будут биться до смерти, или все время пытаться отбить потомство, но без боя не сдадутся. А что же такое случилось с древним человеком, что он оказался способен на такое, на что не способны животные? Всем известен миф о принесении в жертву Андромеды Кракену. Мы то знаем, что никакого кракена и в помине нет. Есть вполне конкретные львы, крокодилы и тигры. Вот им еще можно было отдать на растерзание юное тело девственницы. Вопрос - зачем? Хищник насытится и на время уйдет, а потом? Он же вернется, как в столовую. Это же не сказочный дракон, который жрал девушек только раз в год. Невозможно придумать ситуацию, при которой древние люди могли бы на самом деле откупаться от реальных, пусть и очень больших, хищников, просто отдавая им своих собратьев. Так же все собратья закончатся! И так не делают и другие животные, поскольку эта стратегия оправдает себя лишь на короткой дистанции, но не решит проблемы. Для чего тогда люди выдумали такой странный способ умаслить самых страшных чудовищ - богов? При том, что сам лично бог за жертвой не приходил, не ел, обгладывая с благодарностью ее косточки. Человека убивали на жертвенном, допустим, камне, а потом - что? Что, спрашиваю я вас, они еще могли делать с этой 50-70-килограммовой тушей свежего мяса, раз за ней не придет ни Кракен, ни Зевс, ни Молох, ни Кали?

Предположим, что в суровую пору жесточайшего голода вождь племени (или шаман) как-то хлопнул себя по лбу и, воздав руки к небесам, возопил : "Я понял, граждане соплеменники, почему мы вторую неделю ничего не едим, крокодил не ловится, не растет кокос. Мы прогневили бога. А боги, они же как мы, тоже хотят есть. И надо богов накормить. Например, раз другой еды нет, сердцем вон того, чубатого (он мне давно не нравился). А остальное съедим". Не думаю, что соплеменники, уже давно пускавшие слюни друг на друга, долго бы размышляли. Логика, конечно, тут хромает. Бог на то и бог, чтобы не просить о жертве, он сам ее берет. Тем не менее, как люди дошли до мысли о жертве? Зачем им вообще было нужно оправдание? Времена были суровые, молча бы грохнули хилого-хворого (или самого толстого) и приготовили бы бездыханное тело на поужинать, без всяких сантиментов. Человек, впервые додумавшийся до этого хлопка по лбу и вынужденный придумать оправдание для поедания своих ближних, сделал первый шаг из гигантского кровавого моря на берег гуманности. Это впервые в нем заговорила совесть, впервые стало жаль близких. А до этого было не очень жаль. «Хотели кушать? И съели Кука».

Возможно, это было первое практическое признание власти божества. Наличия божества. Для древнего человека божество было несомненно ужасным и всесильным, как и реальный хищник, несущий смерть. Для лишенного разума шакала было невдомек, как можно избежать гнева более сильного хищника, кроме как пуститься наутек. Человек же разумный, увы, такой возможности не имел. Он мог до последней капли крови биться со львом или попытаться от него спрятаться, но как избежать неминуемого гнева божества, которого нельзя ни увидеть, ни сразиться с ним? Как избежать гнева чудовищ в собственной голове? Если чудовище подошло к тебе вплотную, он пришел за едой. Он пришел за тобой. Поскольку понятие «я» в древности не существовало, а было только «мы», то чудовище приходит за всеми. И кого-то должно съесть. Раз пришло.

Любой мелкий хищник понимает, - если за тушей антилопы приходит лев, надо отступить. Если перед шакалами возникает лев — шакалам лучше, что бы между ними и львом лежала туша антилопы. Такова психология консументов не высшего порядка. Они знают свое место в пищевой цепочке, что существует тот, кто сильнее и кому он служит едой. Хищник высшего порядка не нуждается в боге, он сам бог. Человек никогда не тянул на статус «хозяина тайги». Это сейчас он развернулся, а отбери у него оружие да брось голого в саванну — сколько он, хилый да немощный, проживет? Про тайгу вообще не заикаюсь, его бы там сразу или гнус заел, или от холода бы помер. Вся психика человека, как психика шакала, основана на осознании своей слабости.

Абстрактное мышление человека, способное рождать таких чудовищ, и создало благодатную почву, на которой взросло и бесконечное разнообразие божеств, и неизбежное желание принести им жертву. Поведение вполне разумное для шакала, - отступить и дать наесться льву. А для человека, с его живым воображением, - побочный эффект, достигающий совершенно безумных масштабов, учитывая, что не голод, а страх толкал людей на жертвоприношение. Давайте же рассмотрим этот тезис подробнее, так лишь уж голод был единственной причиной возникновения практики каннибализма.




Почему другие хищники не занимаются тем же самым, и приобщаются к поеданию собратьев только в период абсолютной бескормицы? Почему одна стая волков не истребляет другую, а всего лишь отгоняет ее после драки и не поедает их трупы? Почему именно человек так легко разрешает себе охоту на себе подобных с последующим торжественным ужином из тел побежденных? Полагаю, дело в одном важном отличии других животных от приматов — отсутствие необходимого для хищника обоняния. Человек не может выслеживать жертву, опираясь на запах ее следов. Человек может только видеть жертву, ее следы и слышать. Волк понимает, что перед ним его сородич исключительно по запаху. Посмотрите, к примеру, на собак. Их породы настолько отличаются друг от друга, что их можно принять за представителей разных видов, но это совсем не мешает им, понюхав под хвостом, понять, что они одного вида. Человек на это не способен. Другая раскраска, другой головной убор, и уже перед ним точно не человек, а еще один потенциальный объект для охоты. На вкус все жертвы одинаковы, что баран, что человек, мясо есть мясо. А для волка съесть собрата, пусть и из другой стаи — табу. Не потому, что он лучше человека или, напротив, тупее человека. Ему мешают это сделать феромоны. Расизм — исключительно человеческое качество. И действительно, даже победа над голодом не искоренила внутреннюю потребность человека-хищника убивать других людей, когда в этом нет никакой серьезной причины. Инстинкт хищника понуждает его искать добычу где угодно. А отсутствие обоняния позволяет находить ее даже среди своей стаи.

Бодливой корове бог рогов не дал. Не дал он и древнему человеку никаких средств для убийства — у него очень слабые челюсти, нет когтей-ножей, нет клыков, кожа нежная, без всякой защиты. Да и бегает он так медленно, что ни за одной антилопой не угонится, ни от одного хищника не убежит. Ну какой из него охотник? Скорее, он сам жертва, максимум подъедающая за хищниками объедки. И тут, на тебе, разум. И вот вам и копья, и стрелы и, главное, управление огнем. Без него, огня, человек вообще никогда бы не смог стать каннибалом — слабые челюсти и зубы не позволяли ему есть сырое мясо крупных животных, разве что рыбу да мышей, потому и тушка соплеменника ему была не по зубам. Возможно, это и была его пищевая ниша — мелкие млекопитающие, птицы, лягушки, моллюски да рыба. Лишь благодаря разуму он смог обрести необходимое оружие и средство для употребления новой для себя пищи. И с этого началось его триумфальное шествие по миру, на широкие просторы саванн, в дебри лесов, где до этого настоящие хищники с полным ртом мощных зубов правили бал. Конечно, наряду с нами, по миру бродили и другие приматы, с мощными челюстями и так же не брезгающие каннибализмом, те же неандертальцы. Но у них тоже не было настолько мощных клыков и острых когтей, чтобы сразиться в рукопашную с волком или пантерой. Все решили орудия труда, а, точнее, орудия убийства. Разум сделал нас самыми смертоносными в мире. Разум сделал из нас каннибалов. Не Каинова печать на роде человеческом, потому как Каин всего лишь убил брата своего Авеля. Наш Каин его съел.

Можете себе представить, в каком жестоком мире жили древние люди и какие сказки они для себя придумывали, каких богов себе рисовали? А потом люди поумнели еще немного, и поняли, что кушать себе подобных нехорошо. Еще через какое-то время, что и приносить в жертву людей тоже не хорошо. Но это уже почти наше время. Вся мифология древности была пересмотрена. И так родился Рай. А в нем — новый, безгрешный человек.

В райском саду человек питался плодами семяносными, а не рвал на части, захлебываясь кровью от вожделения, невинную козочку. В райском саду человек был окружен божественной любовью, а когда человек все равно оказался неблагодарной тварью и съел запретный плод, бог не уничтожил человека, отрывая от его тела кусочек за кусочком, а всего лишь выгнал из сада. Миф о рожденном богом человеке перечеркивал всю предыдущую историю человечества. Люди решили написать ее с чистого листа, а свои окровавленные страницы прошлого выбросили в огонь. И почти ничего не напоминает о тех временах. Лишь мифы о титанах и мангасах, да недавние примеры из жизни некоторых племен, и та страсть, с которой человек современный наслаждается сценами, когда оскаленный клыкастый рот вампира вгрызается в человеческую плоть…





Когда-то основатели психоанализа создали прекрасные сказки о тотальной сексуальности человека, и все проблемы свели к ее развитию. Ох, эти комплексы Эдипа и Электры! Стремление к удовольствию сексуального характера и посткоитальная грусть в образе Танатоса, как все это мило и в чем-то даже романтично… В этой мифологии не было ничего кровавого. Ни слова о желании человека не только убивать, но и жрать, разрывая на части еще трепещущую плоть. Как нет ничего ужасающе-отталкивающего и в описании антропологами жизни древних людей: охотились на мамонтов, разжигали огонь, изготавливали рубила. Не хватает только мирно пасущихся рядом козочек для умиления. А что нам рассказывают религиозные источники, мифы Древней Греции? Да, человеческие жертвоприношения были, но они в итоге искоренены и преданы забвению. Как и примеры ритуальных убийств царей-жрецов (по Фрейзеру).

Были ли древние люди каннибалами? Да. Но как привычное, хоть и не массовое, явление это было так давно. Это ничего не означает. Словно и не было миллионов лет, когда это имело значение, и значение настолько важное, что породило существующую поныне практику жертвоприношения в символическом его виде. Но сам факт, что где-то очень глубоко в нас остались живы эти кровожадные стремления, нельзя не учитывать при анализе человеческого поведения.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив