Женщины которые «дают»

live_imho — 29.03.2012 Как в наш-то век феминизма, когда некоторые женщины к месту и не к месту тыкают окружающим в нос своими правами, до сих пор сохранилось понятие «дать» мужчине? В том числе, и в лексиконе тех же самых псевдо-феминисток?



А также такие понятия, как «воспользоваться» женщиной, «использовать на одну ночь», «ему от меня нужен только секс» и так далее? Откуда этот странный, пораженческий и асексуальный подход?



Почему о мужчине не говорят «дать»? Было бы мило. Представьте диалог между двумя девушками:

- Вчера подцепила одного на дискотеке, два часа на него убила, но все равно не дал...

- А мне мой уже неделю не дает. Говорит, голова болит, на работе устает...



Мне искренне непонятно, почему тетки дают, а мужики – нет? Почему общественное мнение, подкрепленное устойчивым сленгом, утверждает, что мужчина всегда "за", а женщина – решает: "да или нет"? Что-то моя жизненная практика подсказывает, что полноценным женщинам секс нравится и нужен не менее, чем мужчинам. Женщина ведь тоже получает от секса оргазм, который не только не уступает, но в определенных смыслах и превосходит мужской.

Женщина той же природой наделена теми же инстинктами к продолжению рода. А значит у женщины при виде (запахе) хорошего самца случается тот же самый, что и у мужчины, гормональный удар, выражающийся в желании немедленно заняться сексом с понравившимся объектом. Почему же тогда такой перекос в терминологии? Почему женщина «дает» мужчине, а не наоборот?



Это наталкивает на страшные мысли: неужели большинство женщин фригидны? Секс им сам по себе не нужен, поэтому они и «дают» – приторговывают разрешением засунуть в себя чужеродный половой орган в обмен на различные блага цивилизации – комплименты, деньги, шмотки, выпивку, репутацию? Нет, не хочу в это верить. Откуда же тогда «дать»?

Чтобы женщина могла мужчине «дать», причем, в данном контексте – не любви, не денег и не совет, нужно, чтобы было что давать. То есть, мы получаем картину женщины в виде этакой почтенной письковладелицы, волею природы посаженной на пункте распределения сексуальных благ. Вот сидит такая письковладелица и смотрит: кто похвалит меня лучше всех, кто угостит меня лучше всех, кто просто лучше всех... Этому дала, этому не дала. Бред.



А если какая-то женщина не хочет «давать»? Если ей просто хочется секса? И она не стала ждать кандидата, которому надо «дать или не дать», а просто пошла и занялась сексом с тем мужчиной, которого сама выбрала? Тогда общественное мнение говорит, что она – «бл.дь». Ведь не пристало почтенной письковладелице «право вставить» направо и налево раздавать по первому требованию или вообще без оного.

Если мужчина трахает все, что шевелится, он - Дон Жуан. Ну, в крайнем случае, бабник. И то и другое – это в нашем мире достижение, достойное уважения. А если женщина часто меняет мужчин? Тогда она шлюха, подстилка, бл.дь и так далее. Ничего уважительного в этих словах.



Между мужчиной и женщиной с активной жизненной, гражданской или политической позицией разницы нет: и те, и другие получают в равной степени и поддержку, и неодобрение в обществе. А вот между мужчиной и женщиной с активной сексуальной позицией разница колоссальна: один – герой, вторая – дрянь.

И отсюда куча проблем, комплексов, народных примет и «женских правил» в стиле «не давать на первом свидании». А если кому-то, чтобы понять, нужно ли второе свидание, на первом нужно проверить, подходит ли партнер в плане секса? И если не подходит – зачем тратить время на второе свидание?



Можно долго говорить о равенстве мужских и женских прав, но все это пустая философия вперемежку с демагогией, пока язык, зеркало жизни, транслирует, что мужчина «берет» женщину, а она ему «дает».

отсюда

Оставить комментарий

Популярные посты: