женщины и животные

feministki — 23.01.2011  "Если человек не пользуется благами цивилизации, он животное".
Ну даже оставим в стороне, что любой человек вообще-то животное. Тут есть моменты еще интереснее.
Человек - это "+", а животное - "-". Соответственно, если у конкретного человека те черты, которые автор высказывания принимает за плюс, неразвиты, он - животное.
Абстрактное животное. Ничего, что таких на самом деле не существует. И что у каждого животного есть свой набор особенностей, которые и делают его представителем данного вида. Что человек может сколько угодно не пользоваться техникой, морально разлагаться (я не ставлю между первым и вторым знак равенства, просто второе - наиболее частая черта, из-за которой человека называют животным), но от этого у него не появятся черты ни шимпанзе, ни кита, ни крокодила. Что человек обречен быть человеком. Что человек - всего лишь человек, а не обладатель самых лучших качеств, никакой не венец творения. Биологический детерминизм, в данном случае спесиецизм, это игнорирует.
И можно ли не увидеть тут аналогичности с сексизмом?
На протяжении истории если мужчине отрезали член, он считался женщиной. Женщина в патриархальном мировоззрении - это не человек с соответствующими первичными и вторичными половыми признаками. Это человек без члена.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив