Из(о)ленты

77dmk — 07.12.2025 У себя я обычно пишу "своё" же, а "чужое" стараюсь обсуждать "по месту прописки", но иногда - в силу разных обстоятельств - подобной возможности нет, а некие посты достойны быть отмеченными - пусть и по разным поводам.

И так получилось, что сегодня таковых набежало целых три.

1. Конфликты Светлого Будущего, а именно:

Потому что, повторяю, у Ефремова, Стругацких, Мартынова и т.д. история вроде бы и не идет, она застыла. Нет, происходят внешние события вроде освоения Космоса, развития техники и т.д. Но противоречия, глобального конфликта нет - а значит, нет и развития. И хотя у Ефремова (наиболее глубокого из фантастов) прямо сказано, что "главное в таком обществе - движение вперед", это воспринимается лишь как декларация. Ну какая разница, построит ли это общество "звездолеты Прямого Луча" или нет - ему и так ведь неплохо.

Там я "не допущен" к комментированию, разбираю тут.

Здесь сомнения вызываю сразу три соображения.

Первое - о "разнице". ВСЯ история - это история развития прежде всего производительных сил (и соответствующих производственных отношений) - за которыми "подтягиваются" и принципиальное устройство общества, и надстроечные институты, и искусство, мораль и пр. Так что ЗПЛ - это не просто очередная "техноигрушка для сорокалетних мальчиков", а новый качественный уровень - подразумевающий равновеликое переустройство и социума в целом - ибо как возможностей какого-нибудь охотничьего племени очевидно недостаточно не просто для созидания, но даже и поддержания даже самого примитивного индустриала - так и планетарные (даже двух-трёх планет) объективно мизерны даже для галактических масштабов (не говоря уже о чём-то большем) - здесь контраст между "могу" и "надо" даже больше.
Второе - про "неплохо". Так-то ведь и по сравнению даже не с палеолитом, а, скажем, феодализмом - у нас ведь тоже "всё неплохо" (да что там - и по меркам относительно недавнего прошлого наша жизнь вполне "продвинутая") - так, может, и - того самого - и вовсе суетится не следует?
Ну, и третье - у Ефремова развитие совсем не "просто декларируется", а полноценно раскрывается - суть противоречия, его исходные причины, методики решения, (некоторые) возможные препятствия и способы их обхода.

"самое трудное в жизни - это сам человек, потому что он вышел из дикой природы не предназначенным к той жизни, какую он должен вести по силе своей мысли и благородству чувств"

"Теория инфернальности - так говорят издавна. На самом же деле это не теория, а свод статистических наблюдений на нашей Земле над стихийными законами жизни и особенно человеческого общества. Инферно - от латинского слова «нижний, подземный», оно означало ад. До нас дошла великолепная поэма Данте, который, хотя писал всего лишь политическую сатиру, воображением создал мрачную картину многоступенчатого инферно. Он же объяснил понятную прежде лишь оккультистам страшную суть наименования «инферно», его безвыходность. Надпись: «Оставь надежду всяк сюда входящий» - на вратах ада отражала главное свойство придуманной людьми обители мучений. Это интуитивное предчувствие истинной подоплеки исторического развития человеческого общества - в эволюции всей жизни на Земле как страшного пути горя и смерти - было измерено и учтено с появлением электронных машин. Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как в игре, бросая кости несчетное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибавших в страдании и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию по пути совершенствования организма только в одном, главном, направлении - наибольшей свободы, независимости от внешней среды. Но это неизбежно требовало повышения остроты чувств - даже просто нервной деятельности - и вело за собой обязательное увеличение суммы страданий на жизненном пути.
Иначе говоря, этот путь приводил к безысходности. Происходило умножение недозрелого, гипертрофия однообразия, как песка в пустыне, нарушение уникальности и неповторимой драгоценности несчетным повторением… Проходя триллионы превращений от безвестных морских тварей до мыслящего организма, животная жизнь миллиарды лет геологической истории находилась в инферно.
Человек, как существо мыслящее, попал в двойное инферно - для тела и для души. Ему сначала казалось, что он спасется от всех жизненных невзгод бегством в природу. Так создавались сказки о первобытном рае. Когда стало яснее строение психики человека, ученые определили, что инферно для души - это первобытные инстинкты, плен, в котором человек держит сам себя, думая, что сохраняет индивидуальность. Некоторые философы, говоря о роковой неодолимости инстинктов, способствовали их развитию и тем самым затрудняли выход из инферно. Только создание условий для перевеса не инстинктивных, а самосовершенствующихся особей могло помочь сделать великий шаг к подъему общественного сознания.
Религиозные люди стали проповедовать, что природа, способствующая развитию инстинктов, - от воплощения зла, давно известного под именем Сатаны. Ученые возражали, считая, что процесс слепой природной эволюции направлен к освобождению от внешней среды и, следовательно, к выходу из инферно.
С развитием мощных государственных аппаратов власти и угнетения, с усилением национализма с накрепко запертыми границами инферно стали создаваться и в обществе.
Так путались и в природных, и в общественных противоречиях, пока Маркс не сформулировал простого и ясного положения о прыжке из царства необходимости в царство свободы единственно возможным путем - путем переустройства общества."

"- Инфернальность стократно усиливала неизбежные страдания жизни, - сказала она, - создавала людей со слабой нервной системой, которые жили еще тяжелее, - первый порочный круг. В периоды относительного улучшения условий страдание ослабевало, порождая равнодушных эгоистов. С переходом сознания на высшую общественную ступень мы перестали замыкаться в личном страдании, зато безмерно расширилось страдание за других, то есть сострадание, забота о всех, об искоренении горя и бед во всем мире, - то, что ежечасно заботит и беспокоит каждого из нас. Если уж находиться в инферно, сознавая его и невозможность выхода для отдельного человека из-за длительности процесса, то это имеет смысл лишь для того, чтобы помогать его уничтожению, следовательно, помогать другим, делая добро, создавая прекрасное, распространяя знание. Иначе какой же смысл в жизни?
Простая истина, понятая до удивления не скоро. Поэтому настоящие революционеры духа вначале были редки в те древние времена."

"- Вы сами себе противоречите, посланец Земли! - сказал некто, вытягивая тонкую шею, на которой сидела большая голова с плоским лицом и злыми, узкими точно щели глазами. - То природа слишком беспощадна, играя с нами в жестокую игру эволюции, то человек, отдаляясь от природы, делает непоправимую ошибку. Где же истина? И где сатанинский путь?
- Диалектически - и в том, и в другом. Пока природа держит нас в безвыходности инферно, в то же время поднимая из него эволюцией, она идет сатанинским путем безжалостной жестокости. И когда мы призываем к возвращению в природу, ко всем ее чудесным приманкам красоты и лживой свободы, мы забываем, что под каждым, слышите, под каждым цветком скрывается змея. И мы становимся служителями Сатаны, если пользоваться этим древним образом. Но, бросаясь в другую крайность, мы забываем, что человек - часть природы. Он должен иметь ее вокруг себя и не нарушать своей природной структуры, иначе потеряет все, став безымянным механизмом, способным на любое сатанинское действие. К истине можно пройти по острию между двумя ложными путями."

Таким образом в его творчестве конфликт (служащий как "двигателем сюжета", так и основой развития общества) не замыкается только на классовых противоречиях (устранение которых как раз и подразумевает "начало истории", вернее - "новой истории" после "тёмных веков" расслоённого социума - ибо ещё до них был проделан огромный (около миллиона лет) и отнюдь не лёгкий путь антропогенеза), но уходит куда глубже.

2. Два вопроса, которые я бы задал Владимиру Ленину

Ленин вообще был против ликвидации частного капитала, причём не только мелкого, но и крупного. Он был только за национализацию банков и некоторых крупных предприятий, но далеко не всех. У Ленина были свои доводы, которые он написал в статье критикуя левых:
"Коммунистами достойны называться лишь те, кто понимает, что создать или ввести социализм, не учась у организаторов треста, нельзя. Ибо социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение того, что создано трестами. Нам, партии пролетариата, неоткуда взять уменья организовать крупнейшее производство, по типу трестов, как тресты, — неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма.

Если бы Ленин был бы жив, я задал ему следующие вопросы:
1. Владимир Ильич, чему могут научить эти типы? Как эксплуатировать трудящихся? Как заниматься аферами, выводить деньги за границу, давать взятки? Представители народа умственно отсталые, что не могут сами разобраться как управлять?
2. Если надо учится у капиталистов управлению предприятий, по вашей логике Владимир Ильич необходимо также учиться управлению и государством. Или что по вашему управлять государством проще чем заводом? Так что вам надо было вернуть царских министров и учится у них рулить страной.

С автором этого журнала я недавно общался (вот здесь: Ошибка и здесь: Мертвые души: налоговый вопрос) - и убедился в полной своей неспособности донести до него хоть что-нибудь, поэтому я больше и пытаться не буду - а разберу здесь сами тезисы.

Собственно, это тоже отнюдь не "бином Ньютона" - всё просто: и капитализм, и социализм находятся, в общем-то, на одном основании - индустриальном способе производства (правда - решают его качественно по-иному: в конкурентном или сотрудническом ключе) - и, соответственно, сами по себе производственные схемы будут (по крайней мере - внешне) весьма схожи. Ну, т.е. любой современный завод - будь то где-нибудь во Франции, или Америке, или Китае (да хоть в Африке!) будет иметь общую схему - там будут производственные цеха и складские помещения, транспорт для доставки сырья и вывоза готовой продукции, техотдел, администрация и бухгалтерия, связи с поставщиками, реализаторами и смежниками и т.д. (и в этом плане будет гораздо больше отличаться от тех же, скажем, французских цеховых гильдий). Поелику на момент появления социалистического общества у последнего никакого опыта по созданию и управлению производством не было, а у капитализма таковой насчитывал уже пару веков - то разумно было не "изобретать велосипед", а заимствовать (с соответствующей адаптацией, разумеется) уже имеющиеся решения.
Для государственного же управления расхождений (в силу принципиальной разности социумов) было куда больше - поэтому хотя некоторые подходы к администрированию были безусловно восстановлены и здесь, тем не менее прежние чиновники (особенно высокоранговые) годились для работы с ними в куда меньшей степени, нежели директора и инженерно-технический персонал старых заводов.

Правда, такое (простое) объяснение имеет один "серьёзный" (можно даже сказать - серьёзнейший

Оставить комментарий

Популярные посты: