Изменение специфики потенциальной войны

beskarss217891 — 06.01.2020 У Переслегина есть хорошо разработанное понятие "война против поля" - когда одному государству, вполне региональному, противостоит не просто другое, но сумма мировых финансов, правоприменительной практики и громадная коалиция держав.

"Необходимым условием такой войны является «глобальная глобализация», «global globalization», в результате которой происходит упрощение социосистемы:
• создается единый мир-экономика по Кондратьеву, что подразумевает, в частности, единую мировую финансово-кредитную систему, разделение в пространстве производства и потребления ключевых продуктов, высокую транспортную связность мирового хозяйства;
• в этом мире прописываются общие геокультурные коды, опосредованно это приводит к унификации права и господству глобализованного «мирового права» над национальными юридическими нормами;
• завершается политическая глобализация – возникает гегемон, вооруженные силы которого отвечают «мультидержавному стандарту», то есть сильнее, чем любая мыслимая коалиция других государств, причем по всем аспектам военной машины.
В истории европейской цивилизации можно выделить два государства-гегемона, для которых выполнялись все эти требования – Римская империя и современные Соединенные Штаты Америки.
...с гегемоном воевать можно и можно даже победить его чужыми руками и дожить до победы. Проблема заключается в том, что гегемон в условиях «global globalization» – это и есть весь мир, «поле». Поэтому пережить победу нельзя – уничтожая его, ты уничтожаешь и себя. Результатом победы становятся «Темные века».

Приводятся два примера - Ирак-2003 и Ливия-2011, аналогичной войной была и Югославия-1999. Контригра описывается Переслегиным как сочетание дипломатической, военной и диверсионной деятельности.
Но - что мы видим сейчас в случае Ирана, чем он отличается от того же Ирака-2003?
- нет дипломатической изоляции, полноценной экономической блокады;
- нет мультидержавной коалиции и фактического одиночества страны. Напротив, Ирак вдруг оказывается союзником Ирана. И не нужно быть слишком осведомленным человеком, чтобы понять - много чего Ирану подвозят РФ и КНР...
- внутренние разногласия в Иране есть, но не достигают уровня, когда значимая часть общества просто требует сдаться;
- очевидная готовность Ирана наносить удары везде, где только сможет (чем не воспользовалась Югославия-99), и даже больше: США еще не начали бомбардировок, а Иран уже несколько лет наносит ущерб основным союзникам США в регионе. И если бомбардировки не начнутся, то партизанщина продолжится...
- фактор времени: если для Ирака все годы блокады были годами ослабления, истощения и упадка без шансов на перемену тенденции, то Иран прямо говорит, что делает бомбу...

То есть обороняющейся стороной достигнуто превосходство хоть в каких-то областях противоборства.
США для победы в эффектном стиле прошлых десятилетий требуется а) привести к покорности Ирак, б) вбомбить в каменный век Иран, в) закрыть вопрос Йемена и Сирии. То есть вести большую наземную войну, в масштабе всего макрорегиона, причем от Ирана потребуется формальная капитуляция, иначе партизанщина не закончится.
Если говорить о простом соблюдении баланса - то надо выровнять ситуацию (Израиль + Саудовская Аравия) против (Ирана, Ирака, Йемена, Сирии). Можно обойтись несколько меньшими воздействиями. Но это уже проблема США - как удержать это воздействие от перерастания в большой конфликт, в процессе которого, скорее всего, Персидский залив будет гореть дымным пламенем (удар по нефтедобыче, социальные катастрофы в монархиях и т.п.)...

Вывод: борьба сторон конфликта за удобный уровень насилия...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив