Избранные места из переписки по теме демографии и пенсий

ffedd_ya — 30.12.2025 Так, поскольку ЖЖ решили уменьшить, то надо срочно писать посты, пока ещё остались читатели.


По теме демографии и пенсионного обеспечения - я решил вынести свои комментарии отдельным постом.
Реплики только мои, но из контекста всё понятно.
Где-то я что-то корректировал, менял, чтобы лучше звучало, делал из двух комментов один и т. д. Неважно.
Выражаю благодарность своим собеседникам, в общении с которыми данные тезисы и сформировались.


1. К позиции личного накопительства
Позиция "я могу накопить деньги и спокойно жить в старости" работает в индивидуальном порядке, не в коллективном. Да, кто-то сможет так накопить, но для этого надо, чтобы детей заводили ДРУГИЕ. Если же ВСЕ начнут копить деньги и покупать недвижимость вместо того, чтобы заводить детей — то через 30 лет окажется, что недвижимость некому сдавать из-за отсутствия нового поколения.

Вот представим ситуацию, что в некоторой стране все люди копят на старость, при этом детей решили особо не рожать — зачем?
Представим, что частные фонды честно вкладывают деньги в акции, недвижимость и прочее, и что они даже действуют честно.
И проходит 30 лет: вложившие выходят на пенсию, а работать выходит новое малочисленное поколение их детей.
И оказывается:
- все компании страны обнаруживают, что доступных кадров стало мало, и ввиду этого надо повышать сотрудникам зарплаты, и что спрос на их товар тоже упал (покупателей стало меньше). Как следствие, цена акций у всех данных компаний сильно падает.
- все владельцы недвижимости обнаруживают, что спрос и на её аренду, и на её покупку - сильно упал (раз новое поколение сильно меньше, и спрос с его стороны стал меньше). Итог - недвижимость упала в цене, и аренда её тоже упала.
В итоге, все вложения частного фонда оказываются неудачными.
То есть простой вывод: цена любого актива в старости будет определяться численностью и платежеспособностью следующего поколения.
Если это поколение будет небольшое или бедное, то и квартиры, и акции, и вложения в фонды у старого поколения будут стоить мало.
А если они будет многочисленное и богатое - вот тогда и квартиры и акции у старого поколения будут стоит много.
Так что необходимое условие для коллективной стратегии накоплений: чтобы следующее поколение было многочисленным и богатым (и своим трудом и спросом обеспечивало старому поколению прибыль от его вложений).

И кстати, есть депрессивные регионы. Там — недвижимость дешевая, и сдать её дороже коммуналки сложно, потому что молодежи нет, а у тех что есть — хватает наследственного жилья.
То есть если какой-то житель такого региона решил 20-30 лет назад инвестировать в недвижимость там — то он в большом убытке и с плохими перспективами.


2. К накопительной системе пенсий
Следовательно, я не вижу принципиальной разницы между солидарной системой и накопительной, поскольку накопительная система основана на богатстве и спросе следующего работающего поколения (см. выше).
То есть, даже если предположить, что где-то удалось построить хорошую накопительную систему - то неясно, чем она принципиально будет лучше.
Допустим, так и будет: пенсионеры и пенсионные фонды будут владеть значимой долей национального богатства: недвижимостью, акциями компаний и пр. В результате цены на всё это будут выше, и работающий человек будет вынужден покупать или арендовать недвижимость по более высокой цене, а также смиряться с тем, что большие дивиденды компаний будут уходить в пенсионные фонды.
Какая разница, как именно будут изыматься деньги у работающих для пенсионеров — через взносы в ПФР или через плату за использование чужой доли национального богатства?

А если позволить инвестиции за рубеж, то это создает страновые риски. Например, при начале СВО можно было бы получить ещё и арест активов российских пенсионных фондов, вложенных в недружественные страны.


3. Про идею, что пенсию родителям должны обеспечивать дети
Тут заметили интересную деталь — она создаёт поддержку общинам, диаспорам и кланам, живущим по традиционным ценностям.
То есть община, где глава клана - это патриарх, его все должны слушаться (включая взрослых), подчинение старшим - основа существования клана, женщин выдают замуж как скажут старшие, чему учит школа и государство - сугубо вторично, своим родственникам надо помогать и их надо продвигать — будет подкрепляться.
И при таком подходе у них уменьшится желание меняться в современную сторону.
Ну и будет:
- усиление кумовства и продвижения родственников, падение взаимопомощи другим людям внутри общества.
- усиление атак на свободу слова в СМИ, требования прекратить прививание молодежи "плохих" ценностей, которые подрывают уважение к старшим.
- усиление наезда на "неподобающие поведение" женщин и тенденция к их закрепощению
- ослабление в обществе желания что-либо делать для государства, отдаление людей от государства.


4. Про эгоизм и невыгодность
Ваши рассуждения выдержаны в духе: "Хорошо быть эгоистом и думать только о себе"
Да, с точки зрения абсолютного эгоизма рационально, чтобы к моменту смерти было потрачено ВСЁ, и у человека не осталось НИЧЕГО. А если после смерти эгоиста в мире остаются дети, в виде взрослых успешных людей, — значит, эгоист дал миру СЛИШКОМ МНОГО. То есть для эгоиста нужен лишь актив, который можно потратить на оплату проживания последних лет жизни (или в хорошем доме престарелых, или с "обратной ипотекой", подразумевающий передачу квартиру банку после смерти).
Причём данный актив обычно будет стоить дешевле, чем выращивание ребёнка или детей.

Но люди часто руководствуются не выгодой, а нормами и идеалами.

На протяжении истории люди много раз совершали невыгодные поступки: и жертвовали собой ради страны, и отдавали многое на пользу обществу, и делали то, что невыгодно себе (и ради детей, и ради других людей).
Во множестве культур есть притчи о том, как старик сажает деревья, плодами которых он не сможет воспользоваться.
Вообще, сама ситуация, когда у обычного человека к моменту смерти есть и дети, и имущество, свидетельствует о том, что он оставил в мире то, что мог и не оставлять, а использовать потраченные на это ресурсы для удовлетворения собственного эгоизма и своей выгоды.
То есть далеко не всегда люди руководствуются соображениями выгоды, да и как подсчитать выгоду, если речь идёт о выгоде детей за счёт родителя?
Например, в России было принято выдавать дочерей замуж и давать приданое. Но это же было невыгодно — и деньги кому-то давать, и от дочери-помощницы при этом избавляться?
Вот Энгельгардт пишет про случай:
Вскоре Аксюте, которая стала было поправляться, опять стало хуже. Не оправившись от болезни, она стала носить воду, мять пеньку, убирать скот. Простудилась и опять слегла. В деревне все решили, что Аксюта умрет. Мать, которая очень любила и баловала Аксюту, относилась к этому совершенно хладнокровно, то есть с тем, если можно так выразиться, бесчувствием, с которым один голодный относится к другому. "А и умрет, так что ж -- все равно, по осени замуж надо выдавать, из дому вон; умрет, так расходу будет меньше" (похоронить стоит дешевле, чем выдать замуж).
То есть мотив выгоды от детей весьма надуман.


5. Ценности, выходящие за рамки жизни
Саму мысль рассматривать детей лишь как средство для обеспеченной старости я считаю большим искажением смысла жизни.

Тут возникает другой аспект — конечность человеческой жизни.
Все люди смертны, и здоровье с возрастом лишь ухудшается.
В связи с этим выражения "рассуждая чисто экономически", "инвестиции" вообще теряют смысл — о каком экономическом расчёте можно говорить, если человек всё равно умрёт?

Как следствие выражения "рассуждая чисто экономически", "инвестиции" вообще теряют смысл — о каком экономическом расчёте можно говорить, если человек всё равно умрёт?
Ну доживёт до 80 лет, до 90, до 100 — но всё равно умрёт.
Какой толк от работы и от инвестиций, если потом всё равно человек умрёт: хоть с компенсацией за вложения благодаря работе и инвестициям, или без компенсации?


Как следствие, для каждого человека логичен вопрос - "Есть ли тебе дело о том, что будет в мире после твоей смерти?"

Если ответ "нет" - то смысл жизни сводится к эгоизму: "живи и радуйся" или "после меня хоть потоп". Дети тут не нужны.
А если ответ "да", значит, существуют ценности, выходящие за рамки жизни (которые, разумеется, "не выгодны", и компенсации за которые не будет).


Ну и дети как раз с большой вероятностью такой ценностью и будут.
Могут быть, конечно, и иные ценности (например, спасение пациентов врачом, движение прогресса вперёд изобретателем, строительство новых зданий архитектором) — но такое доступно не всем.

Для многих людей цель оставить миру после себя что-то (например, детей) является не менее важной, чем получить обеспеченную старость.
Да, можно говорить, что эта цель объективно бессмысленна, что это часто обусловлено традициями и моралью отдельных обществ и так далее.
Но это факт.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив