Иван Ильин: фашизм не догма, а руководство к действию

otshelnik-1 — 05.06.2024 Пройти мимо скандала «имени Ивана Ильина» Никита Михалков не мог.
Ну, никак не мог!
Он и не прошел.
«Есть явные преступления», - вкрадчиво сообщает нам «Бесогон всея Руси»: «А есть невидимые».

«Мало того, что они невидимые, они еще и далеко идущие…»

Да, ладно, пугать-то…
Преступление с самыми далеко идущими последствиями, причем на десятилетия, если не на века – это, гражданин Михалков, эпоха «вхожденчества», а вы были и остаетесь одним из самых деятельных ее участников. Доверенное лицо основных президентов «вхожденческого» периода, и постоянный официозный теле-кино-мозготрахер, можно сказать один из ее информационных творцов.

В данном случае «преступление» по Михалкову заключается в том, что обидели «великого русского философа Ивана Ильина».
О горе нам, горе!
О-о-о-о!
А-а-а-а!
Конечно, философа каждый обидеть может.
Однако хватит охать и ахать. Конкретные аргументы по теме в студию. Выслушаем.

«Полагаю, что думающим людям стало абсолютно понятно, что это выступление не против Ильина собственно, это выступление против нашего президента, который довольно часто цитирует великого философа».

Те, кто «выступают против Ильина», стараются лишний раз деликатно не вспоминать про Путина, понимая, что и самому руководству сегодня хотелось бы дистанцироваться от многого, что еще недавно гордо провозглашалось.
И только бессмысленная челядь, стремясь прикрыть свою драгоценную задницу, продолжает в полемике по поводу Ильина бестактно напоминать о руководстве.
И, конечно - «великий философ». Величия столько, что не оберешься.
В свое время даже при упоминании Ленина артикль «великий» был не столь обязателен.

«Думающим людям стало абсолютно понятно…»

Это называется – «интеллектуальный шантаж». Обычный прием «инфоцыганства».
Вам «непонятно»? Значит, вы человек «недумающий». Хотите попасть в категорию «думающих», примите то, что «понятно» всем «думающим», то, что вам хочет впарить мэтр.

Нет, вы только представьте себе, Ивана Ильина обозвали «фашистом»!
Последнее слово произносится на высокой ноте.
«Ни много не мало – «фашистом»!» Голос мэтра дрожит от возмущения.

Театральщина хороша в меру, Никита Сергеевич, хватит округлять глаза и изображать возмущение, аудитория у ваших ног, разоблачите аргументы обвинителей, насладитесь торжеством правды, вам никто не мешает, передача-то ваша.

Но дальше начинается странное.
Вдруг возникает какая-то Вероника Крашенинникова, которая, дескать, первая ступила на скользкий путь «очернения Ильина».
Я понятия не имею, кто это такая. Может быть, она его действительно очерняла. Ведь на человека, который является всего лишь навсего честным, порядочным фашистом, можно такого наговорить, что мало не покажется!
Но Крашенинникова появляется только для того, чтобы можно было перевести фокус с Ивана, на Веронику, которая, оказывается, дамой путанной, либеральной и доверия не заслуживающей. Так я ей ничего и не доверял. Я о ней впервые от Михалкова услышал.
Это называется - заговаривать зубы и съезжать с темы.

Далее в «свидетели защиты» И. Ильина Михалков неожиданно привлекает философа А. Зиновьева с его знаменитой фразой: «Метили в коммунизм, а попали в Россию».
Казалось бы, каким образом Зиновьева, который был полным антиподом Ильина во всех смыслах, можно сделать его защитником?
А очень просто - методом примитивных ассоциаций, используя видеоряд (портреты «двух великих философов в ряд») и соответствующее закадровое бормотание зубного заговорщика.

Михалков:

«А что такое президент, который цитирует фашиста? Как это? Как с этим смириться? Это тонкая и долгосрочная игра».

Никакой «игры», кроме его собственной, здесь нет.
Если, конечно, цитату Ильина нашему президенту не подсунул коварный Ильич в качестве вербальной «мины».

«Как с этим смириться?»

Да все уже давно смирились. А что поделаешь-то? Хоть кол на голове теши.
Один подрыв на большевистских «фугасах» чего стоит.

«Бесогон» продолжается, а я все жду и жду опровержения обвинений Ильина в приверженности фашизму, а его все нет и нет.
Опять появляется Крашенинникова…
Ну, мы же не Крашенинникову обсуждать собрались, мы обсуждаем взгляды и деятельность философа Ильина.

Вот очередной удар по мячу, и тот опять уходит да-а-а-леко за пределы поля.
Оказывается, Дугин параллельно составил бумагу, обвиняющую Байдена в спонсировании терроризма, и у Михалкова есть обоснованное подозрение, что «наймиты Байдена» затеяли скандал, дабы спасти американского президента от разоблачения Александром Гельевичем.
Байден – несомненная падла, и все мы знаем, что он спонсор терроризма и бандеровщины, но я сомневаюсь, что Байден хотя бы в какой-то мере опасается наших разоблачений. Есть у меня обоснованное подозрение, что он на нас «забил». Причем на нас на всех, включая и тех, кто составил бумагу. Подозреваю, он «забил» даже на Михалкова.

Был у Никиты Сергеевича между делом и такой «аргумент»: а какого хрена, вы прицепились к Ильину, в смысле к ВПШ, когда у вас в ВШЭ буквально косяками НТСовцы ходят.
Ор-р-р-ригинально!
Вообще-то, «Ильин» и «НТС» различаются примерно так же, как «гепатит A» и «гепатит B». И как-то странно звучит обоснование благотворности одного из них по причине беспрепятственного распространения другого.

И, тем не менее, я упорно жду от Михалкова разоблачений ложных обвинений Ильина в фашизме, однако вместо этого разговор идет о чем угодно, но только не об этом.
Например, прозвучал слезливый «аргумент», согласно которому некрасиво обвинять человека, давно умершего. И это заявляет лютый антисоветчик! Насколько мне известно, вы, господа, в отношении реноме «людей давно умерших» особо не церемонитесь.

Михалков ухитрился даже самого Ильича подключить к оправданию Ильина. Вот вы Ильина гнобите, укоряет мэтр, а Ленин высоко ценил его как специалиста по Гегелю.
Так это их проблемы.
А вот я, скажем, Гегеля не люблю, я люблю Гоголя. И, вообще, какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

«Бесогон» подходил к концу, а я все ждал и ждал разоблачения злобных наветов на философа. А разоблачения все не было и не было. Разговор шел о чем угодно, но только не о главном.
Наконец, Никита Сергеевич достал последний козырь. Он зачитал «слезницу» философа из письма Ивану Шмелеву (еще один предельно отвратный персонаж) о «притеснениях» его со стороны нацистского режима.

Оказывается, на него начались «гонения».
- Ему не доверяли.
- Ему предлагали «участвовать», а он отказывался.
- Ему предлагали «содействовать», а он не соглашался.
- Ему предложили внести свою лепту, а он их послал.
Михалков зачитывал ильинский синодик нацистских «гонений» так, будто речь шла об узнике концлагеря.

Огласив полный список «репрессий», обрушившихся на «бедолагу» философа, Никита Сергеевич, проникновенно глядя с экрана нам в глаза, вопросил примерно так:
Ребята, ну «по чесноку», разве это фашист?
Переход со «взрослого» языка на «пацанский» – это проверенное средство понизить уровень критичности в отношении предлагаемых аргументов.
Никита Сергеевич, давайте сохраним «взрослый» тон.
Отвечаю, как совершеннолетний совершеннолетнему.

Вообще-то, на месте германских нацистов я бы с этим философом разобрался «по полной».
Вы только представьте себе – этот русский выскочка, этот изгой без родины, которого немцы приютили из милости, настаивает на своем видении важнейших вопросов!

Оказывается, германский национал-социализм и итальянский фашизм – это всего лишь «частные случаи».
«Частные случаи» чего?
Согласно Ильину первым фашизмом было белое движение в России, И именно «белое движение» философ возводит в ранг явления «родового», а уже всякие прочие фашизмы – это, по его мнению, явления «видовые». И итальянский фашизм, и германский национал-социализм – это частные случаи, определенные «виды» основополагающего понятия «белое движение».

Получается, что немецкий фашизм оказывается как бы вторичным по отношению к «русскому фашизму» и содержательно ограничен в сравнении с ним. И, хотя русское белое движение эпохи гражданской войны Ильин тоже рассматривает как «разновидность» белого движения «вообще», у любого нормального нерусского фашиста осадок должен остаться неприятный. Более того, любой уважающий себя немецкий фашист, установивший своими усилиями свою диктатуру в своей стране, от подобной наглости, исходящей от русского фашиста – изгоя-шаромыжника, просто озверел бы.
Это уже даже и не по-фашистски!
Это уже просто какой-то русский беспредел!

Объясняю, почему мне понятна резкая реакция германских нацистов на специфическую позицию Ильина. Объясняю из личного опыта.

Ты пашешь-пашешь, пишешь статьи, заявки, получаешь патенты, создаешь макеты, испытываешь их, выпускаешь разработанные тобою или с твоим участием «калоши для черной Африки», которые идут нарасхват. И вдруг приходит какой-то утырок со стороны, который, не только не знает теории, но и не имеет понятия, как паяльник включить, и заявляет, что все, что ты сделал – это частный случай, вытекающий из его абсолютно спекулятивных «теоретических построений», которые попросту на своих ногах не стоят. Он даже не может продифференцировать «е^х», и понятия не имеет, как работает операционный усилитель! Таким «гениям» подобные «мелочи» знать не обязательно. Это так называемые «специалисты по общим вопросам», разработчики «теории всего».

А творческие натуры – это натуры тонкие и ранимые.
Да если бы они его даже замочили, его нельзя было бы именовать жертвой нацизма.
За такое - следует!
А если совсем серьезно, полностью отбросив иронию, это, скорее, Муссолини и Гитлер стали жертвами теоретико-фашистских притязаний Ильина.
Но ни Гейдрих, ни Гиммлер Ильина пальцем не тронули!
Он покинул Германию в 1938 году, как обиженный и не понятый гений.
Езжай-ка ты мил человек подобру-поздорову. У нас своей германской бесовщины хватает для построения «концепций», нам еще только твоей русско-фашистской шизы здесь не хватало.

А наши «инфоцыгане» представляют дело так, будто Германию вынужден был покинуть ярый антифашист. При этом православные образа за спиной «православного» Михалкова, к которым тот всегда по сценарию сидит задом (подобные декорации у киношников называются «задником»), буквально пылали от негодования и стыда. Некоторые вроде бы даже плакали.

Я не знаю, потрясал ли Ильин своей концепцией перед носом Геббельса (возможно, у него хватило ума этого не делать), но журнал «Русский колокол», который Ильин издавал в Германии, и в котором он теоретизировал, находился в открытом доступе.

Когда Михалков почти взрыднул вслед за Ильиным по поводу того, что «русский патриотизм» философа гитлеровцы не принимали (представляете, какие гады!), меня чуть не вырвало.
То есть «русский патриотизм» Ильина был такого свойства, что, по представлениям самого Ильина, гитлеровцам принципиально ничто не мешало его принять. А иначе он к ним со своим «русским патриотизмом» и не совался бы. Следуя элементарной логике, таков же и «русский патриотизм» Михалкова, а также всех фанатов «философа».

А, что касается гитлеровцев, то они, вообще, ни чей «патриотизм» не принимали. И не обязаны были.
Они и «патриотизм» генерала Власова «не принимали».
Гиммлер называл его «русской свиньей».
И украинский «патриотизм» Бандеры они тоже не приняли. Бандера даже в узилище сидел. Так что же, он теперь - жертва нацизма, что ли?

* * * * *
Здесь со всей определенностью необходимо уяснить следующее.

Запад в целом (и нацисты в частности) рассматривал русских политических эмигрантов типа кадета Ивана Ильина, как конченных лузеров.

Живя привилегированной жизнью в своей империи, лузеры ничего толком не понимали в ее устройстве, а потому они ее разрушили и в течение нескольких месяцев довели ситуацию до полного безвластия.

Потом, когда большевики начали из центра страны восстанавливать государственность, кадеты попытались делать то же самое с окраин, но при этом ни жизнеспособной государственности, ни крепкой армии создать не смогли, несмотря на обильную помощь Запада, в том числе и вооруженную.
И, в конечном итоге, они оказались изгоями.
Опыт национально-государственного строительства у них – чисто отрицательный! Лузеры по всем пунктам, в социально-политическом плане – практически полный отрыв от реальности.
Не мозг нации от слова «совсем».

Но при этом - какой апломб!
Е-е-е-е!
Они, ни много, ни мало, претендовали на роль спасителей «европейской цивилизации» от «азиатско-большевистских орд». Они, мол, первыми, грудью встретили удар «большевистского варварства», заслонив собой Европу. У них перед Западом заслуги и Запад им обязан (примерно, как нынешним бандеровцам).
Просто Запад не понимает всей опасности большевизма. Ему нужно раскрыть на него глаза, и в этом состоит провиденциальная роль русской эмиграции, ее всемирная спасительная миссия.

В ведомствах Геббельса и Гиммлера истинный смысл всей этой лютой шизы прекрасно понимали. «Теоретический» бред «Ильиных» – вещь полезная для разложения большевистской России изнутри и для натравливания европейской общественности на Россию, но никакие важные и ответственные практические проекты доверять этим лузерам нельзя, если не хочешь загубить дело.

А лузеры «претендовали»! И всюду лезли со своими услугами, настаивая именно на своем видении дела (вспомните, хотя бы, письмо Деникина Трумэну).
Причем они были убеждены, что кто-то обязательно должен был «освобождать» их Родину. И «освободив», «освободитель» непременно должен был не расчленять Россию в целях удобства ее «переваривания», а передать им в виде «единой и неделимой».

Конечно, эти идиоты были весьма полезны всем врагам России (как германским нацистам, так и англосаксонским «демократам»).
Но можно себе представить, до какой степени они раздражали тех, кто их использовал!
Вот это раздражение, которое порой выливалось в административные меры, и представляют нам сегодня, в качестве «репрессий».

Другого Ивана - Солоневича, вообще, сослали в провинциальный городок под надзор гестапо. Он жил в гостинице, в которой была одна единственная в городке ванна, которую он и принимал, в отличие от остальных жителей титульной нации, которые такой возможности были лишены.
Иван Лукьянович подвергся «репрессиям», поскольку «противоречил» идеологам 3-го рейха (а попросту – «достал»).

И после Победы все эти «Иваны» наперебой базлали, что Гитлер проиграл войну лишь потому, что к ним «не прислушивался». Вот прислушивался бы Алоизыч, «наделавший ошибок» (!) к безошибочному Ильину – и победил бы… Словом, загубил дурак-ефрейтор, самонадеянный и бездуховный, наше общее белое, фашистское дело. Именно таков смысл послевоенных статей Ильина.

В устах Михалкова «конфликт» работающего в ведомстве Геббельса Ильина с администрацией ведомства предстает, чуть ли не вровень с «конфликтом» заключенного Карбышева с администрацией концлагеря Маутхаузен.
Кем, вообще, нужно быть, чтобы выставлять Ильина патриотом России?
И, более того, представлять его эталоном патриотизма!!!

Кем
Нужно
   Быть?
Не ищите, вы не найдете подходящих определений…

* * * * *

Режиссер упрекает студентов в том, что они не читали Ильина полностью. Им, дескать, заботливо подсунули вполне определенные творения философа.
И правильно сделали, что «подсунули». Если бы именно их в свое время «подсунули» Путину, то, скорее всего, он не цитировал бы Ильина и не закладывал бы собственными устами идеологическую мину под политику РФ.

Кстати, в самом конце «Бесогона» Михалков напомнил, что это Ленин спас Ильина, собственноручно внеся его в список на высылку. А, попав на Запад, Ильин почти сразу же начал разработку концепции русского фашизма.
А дальше при желании эту тему можно и развить, почти столь же «логично», сколь у нас выстраивается вся антисоветская идеология. Если бы не Ленин, коварно выпустивший философа за границу, то не было бы и ильинских цитат, которые в наше время звучали из уст высокопоставленный российских деятелей. Не было бы и, связанного с этим идеологически дезориентирующего когнитивного диссонанса в общественном сознании.
Коварный Ильич умел «минировать» на столетие вперед…

* * * * *

Из речи рейхслейтера А. Розенберга. 20 июня 1941 года.

«Имеются две противоположные друг другу концепции германской политики на Востоке.
Одна точка зрения считает, что Германия вступила в последний бой с большевизмом, и этот последний бой… нужно довести до конца; после чего наступит эпоха строительства заново всего русского хозяйства с возрождающейся национальной Россией.
Этот союз будет означать образование на все будущие времена континентального блока и будет неуязвим. Это было бы особенно удачным сочетанием, поскольку Россия аграрная ( сегодня - сырьевая – otshelnik_1 ), а Германия – индустриальная страна. ( Сие мне что-то смутно напоминает… – otshelnik_1 ).
Я уже на протяжении 20 лет не скрываю, что являюсь противником этой идеологии. Война с целью образования неделимой России исключена.
Задача нашей политики должны идти в том направлении, чтобы органически выкроить из огромной территории Советского Союза государственные образования и восстановить их против Москвы.
Целью германской восточной политики по отношению к русским является то, чтобы эту первобытную Московию вернуть к старым традициям и повернуть лицом снова на восток.»

Обе концепции предполагали военный разгром СССР с многомиллионными жертвами и с чудовищными бедствиями населения, но в первом случае в намерение входило возрождение «партнерской» России, конечно же, вассальной. Во втором случае остатки населения и государственности отбрасывались фактически за Урал и были обречены на деградацию.

Чтобы понять идеологию не только условного «Ильина», но и условного «Михалкова» (а имя им – легион), нужно иметь в виду, что вся идеология Ильина разрабатывалась для т. н. «возрожденной», «национальной» России, государства вассального по отношению к нацистской Германии, вернее к объединенной нацистской Европе.

«Россия» Ильина – это симулякр России, постепенно перевариваемой Западом.
А «притеснения» Ильина и его отъезд из Германии были связаны с тем, что точка зрения Розенберга в германской политике побеждала («обманули дурачка…»)

Ильина посмертно «пригласили» в РФ на роль официального верховного идеолога не случайно. В таких вещах ничего случайного не бывает.
Подобное тянется к подобному.
В 2010 году А.Дугин удивительно точно сформулировал суть ильинской идеологии

«Такого общества, о котором пишет Иван Ильин, находясь в эмиграции, никогда не существовало, не существует и не может существовать: речь идет о нормативной пруссаческой грезе, желающей представить Россию четко работающим социальным механизмом германского типа – с отлаженной моралью, звонким официозным патриотизмом, конвенциальной религиозностью и психической упорядоченностью.»

В философских построениях Ильина по мнению Дугина наличествует только

«”железная воля” (карикатурного персонажа Н.Лескова - otshelnik_1) борьбы с коммунизмом до последнего дыхания, без какого бы то ни было понимания, как природы советского режима, так и причин, приведших к падению монархии и к Октябрьской революции, равно как и понимания структуры русского общества.»

Дугин даже специально отметил в качестве немаловажного, с его точки зрения, фактора - немецкое происхождение Ильина (по классификации нацистов – «фольксдойче категории III»). Я упоминаю об этом только потому, что Дугин уже внес данный факт в квинтэссенцию философского портрета Ильина.

Возможно, и это учитывалось в современных планах, ведь не одними же газовыми потоками собирались «объединять» Россию (энергетическую сверхдержаву, в смысле – сырьевой придаток) с промышленно развитой Германией (а следовательно, так или иначе, со всей континентальной Европой).
Так называемые связи, исторические, «духовные», тоже важны.

Увы, мы живет в эпоху постмодерна, где многое не является тем, чем кажется, и очень часто люди, которые выглядят «столпами», на самом деле, будто бесформенная субстанция переливаются от одного «края» к другому. Как только Дугин стал частью «мозгового центра», искусственно формирующего идеологию для быдла, философ, похоже, исчез (в том объеме, в каком наличествовал), а появился идеологический конструктор.

В официозном конструкте изначально (когда Ильина «переселяли» в РФ) было так:
«Ильин» – это «европейский модернизатор»,
«Ильич» - это «идеолог азиатско-большевицких орд».

Сегодня с учетом изменившейся конъюнктуры:
«Ильин» – это олицетворение «русской традиции»,
«Ильич» - это «изувер социальных вымыслов», прервавший русскую традицию.

Постмодерн, сэр, хоть плюй в глаза…
Отсюда проистекает и постоянное прославление Ильина и непрекращающаяся анафема Ленину.
В представлении культуртрегеров внедрение новой идеологии для быдла – это простая замена Ильича на Ильина (пипл и не заметит, у них ведь даже прически одинаковые). Именно так культуртрегеры смотрят на дело с высоты иерархической пирамиды.
Они убеждены, что пипл схавает все.

* * * * *

Хрестоматия по теме.

(Материалы взяты из открытых источников. Автор не ставит целью пропагандировать взгляды Ильина.)

Ильин. И.А. О русском фашизме. «Русский колокол» 1928, №3 (Фрагменты)

За последние десять лет рыцарственное движение, которое во всем его мировом объеме следует обозначить, как белое движение, завязывается, крепнет и развертывается в самых различных странах и под различными наименованиями. Впервые оно началось у нас в России (в конце 1917 года)… Вслед затем оно зародилось в Германии, в Венгрии и в 1919 году — в Италии; здесь оно после трехлетней организационной подготовки и нескольких героических столкновений, овладело государственным аппаратом и создало так называемый «фашистский» режим. Этот политический успех заставил наших современников говорить и думать о фашистском «методе» (т. е. о верном способе) борьбы с большевицкой заразой, и вызвал организационные подражания в других странах (Франция, Англия, Чехословакия).
…Случилось то, что одна из форм белого движения (именно национально - итальянская), имевшая на месте серьезный успех, заслонила собою другие драгоценные и необходимые формы и, дала свое имя всему движению в целом. Я хочу этим сказать, что белое движение в целом—гораздо ш и р е фашизма и но существу своему г л у б ж е фашизма. Или, если угодно: белое движение есть р о д о в о е понятие, а фашизм есть в и д о в о е понятие; и поэтому мы не должны впадать в ту распространенную ошибку, при которой человек упускает из-за частного, единичного видоизменения — общую, родовую и глубокую сущность. Эта ошибка ведет к тому, что люди утрачивают духовный смысл явления, не видят его исторической перспективы, упускают из вида другие, новые, творческие возможности и начинают подражать ослепившему их явлению, воспроизводя его, как своего рода спасительное средство.
<�…>
…Итальянское белое движение сложилось своевременно и могло избавить свою страну от гражданской войны. Однако, белым итальянцам (фашистам) пришлось все же решиться на восстание и только благодаря исключительному такту Муссолини и Его Величества Короля это восстание не превратилось в революцию, а стало высочайше узаконенным переворотом… Нет единой формы белого движения, пригодной для всех времен и у всех народов. Каждой стране нужно свое. Каждая эпоха предписывает другие формы. Как и вся политическая жизнь, белое движение есть творчество, применяющееся к реальным задачам и реальным возможностям страны и эпохи.
<�…>
Русский фашизм зарождается не внутри страны, а в эмиграции . Отсюда его разбросанность по всему миру, его неизбежная множественность, параллелизм и пестрота. Отсюда же основная трудность его развития, ибо фашизм куется и крепнет в непрестанной и напряженной борьбе, ведущейся в самой стране изо дня в день; эмиграция же, представляя из себя несомненную силу, — оторвана самим зарубежным существованием своим от точки для приложения этой силы. Наконец, отсюда же оторванность русского фашизма от русской народной толщи, с которою он не связан, к которой он только еще должен прорваться и из которой он ныне не может черпать живых и почвенных сил для своего пополнения и развертывания. Однако откуда-нибудь он должен же их все-таки брать... По-видимому, он может их брать только из других, уже имеющихся в эмиграции белых и волевых организаций, т. е. прежде всего и главным образом из Русского Обще-Воинского Союза... Но здесь возникает целый ряд новых опасностей и затруднений. — И Обще-Воинский Союз, и фашистские ячейки суть организации белые, волевые и действенные. В чем же их отличие? Почему русскому патриотически-мыслящему, активно-настроенному и дисциплинированному военному — лучше стать членом фашистской ячейки, чем хранить верность своему военному кадру? Что нового дает ему звание фашиста? Право ли на активность? Но принадлежность к Обще-Воинскому Союзу никогда не погашала этого священного права активной борьбы за родину . . . Напротив.. Но что же дает тогда звание фашиста? По-видимому, два дара: политическую программу и новое возглавление. Но это означает, что фашизм есть политическая партия (или, вернее, целый ряд зачаточных политических партий)…
<�…>
Дух русских фашистов — патриотический, волевой и активный; не для осуждения этого духа я взялся за перо. Но для того, чтобы сказать моим белым братьям, фашистам: берегитесь беспочвенной, зарубежной «политики»! Она таит в себе опасность разложения и утраты белого духа. . .

Ильин И.А. Национал-социализм. Новый дух. Париж 1933, 17 мая. (Фрагменты)

Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится. И от страха не понимает еще больше. И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев», всем пугающим предсказателям… Нам, находящимся в самом котле событий, видящим все своими глазами, подверженным всем новым распоряжениям и законам, но сохраняющим духовное трезвение, становится нравственно невозможным молчать. Надо говорить; и говорить правду...
<�…>
«Новый дух» национал-социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrificio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал-социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?...» Словом - этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения. Каждое из этих трех движений имеет несомненно свои особые черты, черты отличия… А еврейский вопрос стоял и ставился в каждой стране по-своему…
Дело, прежде всего, в том, чтобы мы сами верно поняли, продумали и прочувствовали дух национал-социалистического движения. Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству.
<�…>
Дух национал-социализма не сводится к «расизму». Он не сводится и к отрицанию. Он выдвигает положительные и творческие задачи. И эти творческие задачи стоят перед всеми народами. Искать путей к разрешению этих задач обязательно для всех нас. Заранее освистывать чужие попытки и злорадствовать от их предчувствуемой неудачи - неумно и неблагородно. И разве не клеветали на белое движение? Разве не обвиняли его в «погромах»? Разве не клеветали на Муссолини? И что же, разве Врангель и Муссолини стали от этого меньше? Или, быть может, европейское общественное мнение чувствует себя призванным мешать всякой реальной борьбе с коммунизмом, и очистительной, и творческой, - и ищет для этого только удобного предлога? Но тогда нам надо иметь это в виду...

Сохранено