Итак, кто же знает "Панамское досье"?

vbulahtin — 08.04.2016 К настоящему моменту я уже несколько десятков раз сделал то, что крайне не люблю делать -- бросал в личку вопросы людям лично мне неизвестным и делал комментарии в блогах и миниблогах людей, иронизирующих над "результатами" "расследования" т.н. "Панамского досье".

Начал я с журналистов, лично участвующих в расследовании материалов "Панамского досье".
Для начала это были:
Роман Шлейнов (Региональный редактор в Organized Crime and Corruption Reporting Project -- та самая организация, которая непосредственно участвует в расследовании "Панамского досье" и Олеся Шмагун -- редактор спецпроекта "Новой газеты" — "Офшор. Вскрытие".

Вопрос был не простой, а очень простой:
Вероятно, у вас была возможность изучить более полный комплект документов о Ролдугине.
Вы видели их? (кроме тех, что залиты на сайт "Офшор.Вскрытие").
Ведь форменное сумасшествие в связи с ними происходит.
Все говорят об этих документах, но пока представлена незначительная часть документов, большей частью не имеющих характерных для документов признаков (подпись, печать, указание необходимых составляющих Договора, например, даты погашения Займа и т.д.).
=============
По всей видимости Роману Шлейнову и Олесе Шмагун, которые сейчас очень заняты тем, что дают комментарии в разные издания по поводу "Панамского досье", было не до вопросов чайников. Они ничего не ответили, несмотря на мою настойчивость).

Потом я начал адресовывать вопросы тем, кто со вчерашнего дня смеется над комментарием, который дал В.Путин по поводу С.Ролдугина:
Кононенко, Кашину, Гудкову и т.д.
потом -- в Твиттере тем представителям медиа-среды, которые рангом пониже "белых лебедей" СМИ.

И снова тишина.

Вопрос-то элементарный.
Но нет -- никто не отвечает.

Т.е. когда кто-то из "секты хороших" обращается к сильным мира сего и требует отчета о финансовых операциях, но не получает ответа, это вызывает бездну возмущения


Аргументация, что вопрос смешной, некорректный, вопрос, на который уже был дан ответ или его просто не увидели -- популярными медиа-персонами и оппозиционными политиками, не рассматривается.

Ответ не дан, потому что нечего ответить. и Точка -- как доказательство преступности.

А если ситуации повернуть наоборот?
Отсутствие доказательств о финансовой деятельности С.Ролдугина, отсутствие ответа о том, где подтверждающие документы -- это прямое доказательство (преступной) аферы тех, кто по злому умыслу или беспечности умножает число публикаций про активы С.Ролдугина.
=======================

Ответов по существу так и не было.
Были комментарии, почему всё это происходит, почему это стало возможно.

Комментаторы и знакомые преимущественно исходят из уже случившейся с нами данности -- вымышленный медиамир победил:

"Схема еще с викиликс отработана когда только через правильных пацанов "сливают" ни на торрентах нигде нет исходников и не будет фуфел это все. Методика такая же как у остальных сливов когда показывают определенным журналистам бгг

это метод такой, ответить - привлечь внимание
пока можно позволить не замечать, в той горячке и ражу массового помешательства ваши писки не слышны
юридическая точность и фактология? да, бросьте
правит миф, а не знание
и нам всем в этом новом средневековье жить, увы

разбираться в тонкостях обыватель не обязан типа
для этого есть специально обученные люди
они всё объяснят

Николсон и Сарандон вполне раскрыли тему местоположения виолончели (в фильме "Иствикские ведьмы").

У меня давно складываеся впечатление полного безумия, словно люди совершенно не задумываются над читаемым, один сплошной условно-безусловный рефлекс. Так что врядли вы дождетесь ответа

Заморский колокольчик :)"сигнальная ловушка"..
Если ловушку побеспокоили - пора рубить концы :)
В итоге - кушайте хвост от ящерки. Специалисты по демократии.

тому, кто верит, не нужны документы
а те, кто верит, те, в основном и на митинги, и на избирательные участки ходит

Электорат - это биомасса, которую хоть на силос, хоть на войну, им все равно: ни на что не реагируют.

люди сомневающиеся, привыкшие разбираться обычно гораздо менее политически активны, чем люди, верящие на слово, но, собственно, сомневающиеся им и не нужны, им "революцию" делать нужно, тут не до разбирательств

благодаря "расследованию" рейтинг нашего президента еще выше. Потому что друзья у него классные и сам он не сдаст человека, если ему доверяет. Это по-нашему, по русски.

Напоминает игру в поддавки-они злодеи,но они же тупые-"А вот вам ещё доказательство нашей тупизны."
В итоге перестаёшь понимать-а кто же всё-таки тупее-мы или они?

Ты просто Верь!"
================

Подытожу
Поскольку я написал текст про "Панамское досье" на Политруке, то забывать про эту тему не стану.

Если у кого есть какие-то документы, бросьте ссылкой.

Солидарное и какое-то упёртое молчание соавторов расследования и людей, распространяющих сведения, в нём изложенные, к сожалению, автоматически предполагает, что и к их интересам (общественно-политическим, информационным) можно подходить соответствующим образом.
Увы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив