Итак, что вчера было

miumau — 20.11.2010 Вчера я опубликовала задачку, решать которую пригласила в первую очередь "гуманитариев". Я знала, что в конечном счете сбегутся и математики, со своими интегралами, степенями и попытками умножить мои незатейливые числа на весь космос (а так же обругать мой ряд, который конечно же никакой не ряд). Но хотелось сначала дать самовыразиться художникам, дизайнерам и иллюстраторам. У которых в школе по математике была в лучшем случае твердая тройка, и для которых ряд, это все, что выложено в ряд.

Задачка эта встречается в IQ тесте Айзенка. Причем вот в таком именно виде она встречается в самом начале, а потом очень часто повторяется на протяжении всего теста, только с небольшими отклонениями: числа немного увеличиваются, и с ними производятся другие операции, но логика - такая же.
Математики, кстати, сказали, что логики вообще нет. Хотя логика есть, и она простейшая - сначала все умножали на два, потом прибавили три.

В IQ-тесте, те, кто понял первую задачку, потом до конца теста удивляются, чего ее так долго мусолят, и снова и снова предлагают однотипные штуки. Другие, не понявшие, к чему все это, до конца теста не понимают, что от них хотят, тратят очень много времени на копание именно в этом, и в результате у них остается нерешенным очень большой кусок теста.

Кстати, в IQ тесте таки считаются легитимными несколько вариантов ответов (в комментариях предложили несколько вариантов, якобы равноценных). В другой книге (кажется в "неравности людей") Айзенк пытается разобрать на кучки "чистых гуманитариев" и "чистых технарей". При этом гуманитариями он считает людей, не лишенных логики, но отчаянно не любящих и не понимающих математику и технические науки. У них (как и у математиков, кстати) бывает развит очень творческий подход к вопросам. Но в то время как математики пытаются исчерпать средства математики в поисках решения (увидев цифры), художник ищет простейшее объяснение, позволяющее пойти дальше, к более симпатичным задачкам, с буквами.
:-) Характерно, что художник не хочет знать почему. Видно, на что умножили, и ладненько.

В этом случае (если использовать задачку для поиска настоящих гуманитариев), самым правильным решением является то, в котором человек не задумываясь прибавляет три, не тратя ни одной мысли на то, откуда это три взялось. Ну три, и три. :-)

А помните задачку про спички? Когда надо было сложить 4 равносторонних треугольника, но это было возможно только, если покинуть плоскость.

Никто вообще не говорил, что на плоскости надо оставаться, или что ее нельзя покидать, но многим людям всегда было очень трудно сделать это одно движение и повернуть за угол.
Такой же шаг содержит и эта задачка: никто не запрещал на последнем шаге сделать неожиданный финт. Никто не задумывался над тем, почему умножают именно на два. А зачем тогда задумываться над тем, почему прибавили именно три?
В общем, задачка еще выявляет тех, кто перед последним поворотом останавливается в задумчивости, и просто пугается простоты решения. Кто начал усложнять, просто потому что простейшее решение вызывает чувство тревоги: так быть не может.

А почему, собственно? Потому что это - слишком просто, где-то должен быть подвох.

В общем, проше надо быть. :-) И еще проще.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив