История, как миф

jakor — 17.01.2014 В последние дни многие обсуждают новый формат преподавания истории, Рыжкову вот новый учебник не нравится, Путин же объясняет, что новый учебник должен быть основан на любви к Родине
Так получилось, что где-то на полке у меня хранится диплом выпускника исторического факультета и потому у меня самого есть личное мнение по вопросу каким должен быть учебник истории.
Во первых, этот учебник не может быть посвящен одной лишь России, просто потому что Россия никогда не существовала в безвоздушном пространстве, с кем-то у нее были войны, с кем-то торговля, а откуда-то русские князья или цари брали себе жен. Представление событий одного времени, но разных стран во-первых позволит глубже понять ситуацию, во вторых позволит сравнить разные страны. И выяснится, что рабство в России отменили раньше, чем в Америке. Анна Ярославна была одной из самых образованных женщин своего времени и даже в отличии от мужа умела читать, а союзники России по Первой мировой войне очень мило и по союзнически пытались поделить страну в 1918-1920 году!
Во вторых, любой школьный учебник должен быть проникнут любовью к стране и в ситуации, когда возможны несколько трактовок событий надо выбирать не ту которая больше нравится конкретным политикам, а та, что рассказывает о величии страны! Споры надо оставить профессиональным историкам, в учебниках должна быть одна концепция, один красивый миф даже если он спорный! Именно потому что история должна учить нас любви к своей стране, а не сочуствию к несчастной судьбе ее жителей!
Например, в вечном вопросе о характере возникновения русского государства в 9 веке видимо следует принять версию Ломоносова о внутреннем характере возникновения государства (то есть князь Вадим и прочие плохо задокументированные истории) и отказаться от позиции "норманистов". И все это несмотря на то, что я как профессиональный историк воспитанный петербургской школой склоняюсь все же к версию Шлецера и Миллера.

Очевидно надо стараться не давать оценки и пусть события говорят сами за себя.
Соответственно, Лжедмитрий - отрицательный персонаж, а Петр I - положительный. Вечный вопрос - Сталин - однозначного ответа нет! С одной стороны - лагеря, с другой стороны ускоренная модернизация!
Вот и решайте, друзья!
Рыжков очень переживает, что в учебнике не планируется говорить о Ходорковском и Березовском и негативно оценена перестройка. С первыми двумя все понятно, им действительно странно находиться в учебнике истории для школы равно как и каким-нибудь Рябушинским или одному из создателей Петербургской консерватории Громову! Но, мне любопытно другое, а какой позитив с точки зрения фактов уважаемый Владимир Александрович хочет увидеть в перестройке? Возвращение Сахарова или программу "Взгляд"? Да, шаг вперед, но результат известен - экономический коллапс и распад страны.
И, последнее, что касается учебника - это должна быть история государства Российского (как у Карамзина), а значит основной упор все равно будет сделан на политической истории и на присоединение территорий. Социальная история, история быта или культуры это очень интересно, но вероятно мало применима к преподаванию в школе, так как эти области не дают представление о том чем наша страна может гордиться и чего ни в коем случае повторять нельзя!
Кстати, забавно, но если бы мы писали социальную историю России последних веков, то имя Путина и Брежнева было бы записано в нее золотыми буквами! Правда, боюсь этого оппозиция бы не пережила!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив