Историк и личный опыт

navlasov — 26.08.2018 Недавно один любитель военной истории в разговоре со мной сказал:
- Вот не понимаю, почему марш на 50 километров считается очень тяжелым и вообще большим достижением для пехоты! Ведь это всего-навсего десять часов прогулочным шагом!

В ответ я предложил ему как-нибудь выбраться на Карельский перешеек. Куда-нибудь туда, где можно прошагать 50 километров по лесным-полевым дорогам. Одеться даже не в униформу прошлого, а в удобную, современную одежду. Взять с собой по рюкзаку с самым необходимым - к примеру, водой и едой на день. То есть даже не пытаться взвалить на плечи тот груз, который тащила на себе пехота. И попробовать прошагать эти самые 50 километров.

Он обещал подумать над моим предложением.

Представители романтического направления в историографии XIX века считали, что единственный способ постичь прошлое - это "вчувствоваться" в эпоху, мысленно поставить себя на место живших тогда людей и посмотреть на мир их глазами. Схожей точки зрения придерживался и известный британский историк Робин Коллингвуд. Эта концепция неоднократно становилась объектом вполне обоснованной критики. Однако, на мой взгляд, в ней есть рациональное зерно. Личный опыт может стать для исследователя важным подспорьем при изучении прошлого.

Во-первых, это опыт, позволяющий понять определенные физические возможности и ограничения - вроде уже упомянутого выше 50-километрового марша. Поэтому военным историкам полезно как минимум подержать в руках оружие своей эпохи, посидеть на месте механика-водителя танка и так далее. Конечно, это не касается экстремального опыта - вряд ли имеет смысл экспериментировать на себе (или на ком-либо другом), сколько может протянуть человек с тремя осколочными ранениями (и как он себя при этом чувствует).

Во-вторых, это опыт, позволяющий лучше понять мысли и ощущения других людей. Все люди, конечно, разные - и все-таки во многом похожи друг на друга. Согласитесь, что о чувствах родителей могут гораздо успешнее судить те, у кого есть дети. Точно так же тем, кто изучает придворные интриги, полезно понаблюдать за настоящей интригой в реальной жизни - а также пообщаться с людьми, которые живут в обстановке непрерывных интриг. Тому, кто занимается биографией политических лидеров, полезно чем-нибудь самостоятельно поруководить. И так далее.

Я в данном случае могу вспомнить несколько ситуаций из собственной жизни. К примеру, как-то раз в молодости мне пришлось несколько ночей подряд спать по 3-5 часов (чтобы нормально выспаться, лично мне необходимо 8-9). По итогам я получил букет неприятных ощущений, конфликт с близким человеком и целую тонну опыта по проблеме влияния длительного недосыпа на мировосприятие, реакцию на внешние раздражители и принятие решений. Конечно, на эту тему есть научные статьи, но собственные ощущения - это все-таки немного другое. Они ярче и более доходчивые.

Однако важно помнить, что у личного опыта есть существенные ограничения. Во-первых, прошлое не во всем похоже на настоящее, а полученный в одних условиях опыт может быть неприменимым в других. Поэтому, например, заявления какого-нибудь современного офицера о том что он лучше всяких штатских может судить о войне начала XVIII века, вызывают улыбку. Во-вторых, нельзя "судить обо всех по себе" - разные люди могут очень по-разному вести себя в одной и той же ситуации; общими у них являются только самые фундаментальные, базовые ощущения и реакции. "Мой персонаж в этой ситуации поступил бы так, потому что так поступил бы я на его месте" - плохой аргумент. Именно поэтому метод "восприятия прошлого через личный опыт" может носить только вспомогательный характер - хотя в некоторых случаях, повторюсь, обладает немалой ценностью.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив