Истории про гуманитарные науки.

radmirkilmatov — 06.01.2021 Дело было в австралийском университете, преподавателем бухучета у меня был 90-летний профессор, с характерным «туземным» чувством юмора. Для того, чтобы объяснять свой предмет, он использовал самые неожиданные примеры. Представьте себе его учебник с задачками вроде такой:

ООО Маркс держит 50% акций ООО Ленин
То же самое ООО Маркс держит также 30% ООО Троцкий
ООО Ленин держит 40% акций ООО Сталин
а ООО Троцкий держит 20% акций ООО Сталин

Параллельно Этому владению
ООО Мальтус держит по 40% акций ООО Ленин и Троцкий - напрямую
А через ООО Ницше - еще по 10%.
Вопрос: из кого состоит Сталин... В нем больше от коммуниста – или либерала?

Неплохой пример для курса бухгалтерского учета? Это не шутка. Или вообразите задачу сравнить по балансу две торговые компании с именами «Монтекки» и «Капулетти».

Бухгалтер обязан быть занудным. Профессор явно тяготился своей работой, и пытался оттягиваться на мелочах. Хотя учебник у него все равно получился в двух увесистых томах – плюс задачник.

К тому моменту я хорошо знал бухгалтерию. Еще будучи студентом, сводил и «дорисовывал» отчетность, сам ездил по налоговым. Умел думать юридическими лицами, знал, чем учет в торговле отличается от банковского, как вести учет нерезидентов, что такое документооборот и как управлять банковскими счетами.

Но новый учитель перевернул мое понимание проблемы. Оказывается, хороший Бухгалтер может шутить. Бухгалтерский юмор должен быть предельно циничными, и только – «для своих». Потому что понимать бухгалтерский юмор – нормальный адекватный человек не может.


В одной из задач он предлагал написать баланс на себя. Сколько у человека активов, будущих доходов, расходов, недвижимости, понтов-амбиций. Как это отразить, как будет выглядеть ведомость доходов и расходов? И контрольный вопрос: что нужно сделать этому человеку, чтобы его акции стали покупать.

По сути, его курс был про то, что работа бухгалтера – это работа с «пониженной социальной ответственностью». И какие методы можно использовать, чтобы оставаться при этом честным человеком в глазах закона – и в своих.



Второй интересный курс - был курсом по противодействию преступлений в корпоративной среде. Курс был на стыке права и экономики. Его вел один из директоров местного центрального банка. За первые две лекции он просто прочел курс австралийского уголовного права - и параллельно рассказывал какие аналоги бывают у этих преступлений - в корпоративной среде.

Простейший пример: проход по запрещенной территории Trespass. Это когда ты без криминальных целей заходишь на участок соседа или в чужую квартиру. Trespass в мире юридических лиц - это нарушение инструкций, этакое «посягательство». Понятно? Понятно. Аналогично, когда горит дом у соседа - ты должен соблюдать Trespass - Или обязан помочь соседу? Разумеется, ты должен поступить так, как поступит обычный нормальный человек. Никакая инструкция ведь не лишает тебя права думать своей головой, и отвечать за поступки. Суды вообще утверждали, если менеджер мог тремя простыми аргументами обосновать необходимость нарушения инструкции, и не видел этому очевидных помех. То он был обязан нарушить инструкцию, и действовать исходя из здравого смысла.

Другой пример: Self-pretence - вранье. Аналог в корпоративной среде - это обман при найме. Человек представляется успешным менеджером, прямо и честно глядит в глаза, красиво говорит, ну просто нравится тебе. Получает должность, а потом оказывается бездельником, вруном, интриганом. Как решать такой конфликт трудового права и уголовного - на территории юридических лиц?

В учебниках были ссылки на прецеденты. За каждой из ссылок было 10-12 предложений, которые емко и точно описывали ситуацию: предыстория конфликта, ключевые моменты и судебное решение. И таких прецедентов на одном курсе рассматривалось по несколько сотен.

В нашей стране такого не было, но Австралия изначально была страна каторжников. И мошенники - это их историческое достояние. Они изначально были уязвимы к воровству, но знали об этом - готовились - и всегда были настороже. Столкнувшись с проблемами воровства в мировой экономике - стали вести исследования с удвоенной скоростью.

Когда ты разбираешь решения судов, ты представляешь само дело, участников, бухгалтерские записи - то как будто входишь в своеобразный транс, и начинаешь судить о ситуации - так, как тебе, вообще-то, за твою зарплату не положено.


На экзамене по предотвращению корпоративных нарушений была забавная задачка.
Девушка работала в почтовой компании.
Она развозила посылки по адресам.
Однажды доставляла посылку, резко затормозила, посылка рассыпалась, оттуда выпало несколько... бриллиантов....
Девушка собрала их, положила обратно в коробку. Но один камушек случайно положила в карман. Она понимала, что поступает плохо, но ничего не смогла с собой поделать.
Она довезла посылку, передала ее. Получатель увидел, что коробка вскрыта, При ней пересчитал бриллианты, сказал, что одного на хватает. Та покраснела - и вернула.

Вопрос в билете: Оцените юридические дела, который получатель может предъявить перевозчику.

Я начал размазывать сопли, что это была естественная реакция девушки, обычное искушение, на который нормальный человек отреагирует бессознательно. На Курсе была подробно освещена тема "Обмана доверия". Это когда водитель не доставит груз, инженер даст плохой расчет или менеджер, не оправдает планов. Я шел в заданном направлении, излагая базовые истины... Это было принципиально, потому что если это просто обман - максимальный срок по статье 5 лет. Если обман на доверии - в два раза больше.

В какой-то момент мне стало жаль девушку. И я вывернул ситуацию таким образом, что почтовые перевозки - не предназначены для перевозки бриллиантов. Отправитель поступил безответственно, сэкономив на страховке груза. По сути, они подставили девушку и транспортную компанию. Тем следует сделать встречный иск - за безответственное поведение отправителя и получателя. В принципе, такую преступную схему можно встретить в детективных романах - для того, чтобы шантажировать или раскручивать «клиента». Название схемы «Подстава на дороге».

Профессор всерьез был в восторге. Ему понравилось, что мое видение упростило ситуацию так, что в нее теперь поверит любой суд. И их претензии получателя к транспортной компании по обману доверия - перебиваются как раз встречным обманом доверия.

Забавный старикан. Половину времени на семинарах он спорил со студентами. Он сводил нас на экскурсию в Парламент штата. Это как в Британии: лесенка - на лесенку, только размером поменьше. Из-за него я внимательно прочел пару учебников, знакомился с судебными делами в библиотеке факультета.

Оказывается в Австралии существует интересное кино. На одном из семинаров Профессор показал фильм «Человек, который судился с Б-гом». Там мужик подал иск к церкви, требуя от нее компенсацию - за то, что Б-г не так справедлив, как церковь утверждает. Обман доверия, не верное само-представление. Яркий харизматик истец, детали судебных процедур и через весь фильм - специфическое отношение австралийцев к юристам.

Мой профессор был реально озабочен проблемой корпоративных преступлений. И вкладывал в преподавание больше того, за что ему платили. Тот случай, когда вспоминаешь своих лучших учителей - и понимаешь, что все они были по-хорошему долбанутыми.


Когда спустя много лет вернулся в банк, то оказался в центре забавной бухгалтерской задачи.

На заре вполне еще бандитских 2000-х при большом российском банке создали отдел по работе с деньгами «новых элит». Времена были дикими, все, что не было прямо запрещено – считалось разрешенным. Для того, чтобы вывести из страны деньги - были придуманы офф-шорные фонды на Карибах, которые управлялись оттуда же - но через Кипр. И «вишенкой» на этом торте из вульгарной нелепицы - был особый бухгалтерский год. Он начинался у них с 1 октября и заканчивался 30 сентября. Как я понял, эта «приблуда» была куплена совершенно не осознанно. Зачем был нужен такой идиотский год? - Чтобы сутяжникам было сложнее работать...

Чтобы понять идиотизм ситуации... На момент создания этих фондов были одни международные банковские правила, потом правила стали другими. Работа фондов оказалась пять лет, как незаконной. Грамотные райдеры могли бы… Но это другая история.

Короче, «бизнес» на Карибах не пошел. И в фондах были только собственные деньги банка. И вся схема оказывалась только понтами, и самообманом. Точнее обманом менеджерами - акционеров.

Отношения между банком и секретарями все равно опирались на стандартный год. И оригинальная дата начала года – была просто причиной вести бухучет два раза: (пардоньте) через попу - и «по-пацански».

Специалистов, которые могли эту схему обслуживать - сократили за два года до того. А функционал передали в отдел, который темой не владел. По принципу - там английский язык - ну так и передайте вопрос переводчикам.

За два года как уволили специалистов, на Карибах уже сменили двух секретарей, которые обалдели, когда из дикой России с них стали требовать вести бух.учет. Ну и из-за того, что греки не получили всех нужных документов, они насчитали на пол-ляма больше налогов, чем мы были должны. Наше руководство о проблеме узнало специфически. Подробной картины они не знали, потому Задача стояла так: сократить число компаний с 10 - до семи, и за счет этого снизить убытки.

Мне повезло прочесть всю переписку за два года, и я вышел на контакт. После того, как иностранцы сталкиваются с русским МБА, они искренне радуется, когда видят человека, который по настоящему в теме, с которым можно ответственно разговаривать, и который знает английский.

Первым дело, я отказался от услуг карибских секретарей, и перевел дела на нового секретаря на Кипре. Мы пересчитали налоги, пересдали отчетность. Прямо во время совещания я предложил продлить этот год на три месяца и сделать текущий год в 15 месяцев. Разве так можно? спросили меня "Западные" аудиторы. Я ответил, что бывают же бюджетные года в 6 и 9 месяцев. У этой процедуры нет ограничений, так могли запросто делать английские торговые компании в 19-м веке. Я предложил, что мы составим поручение им сделать именно так. Менеджер взял сутки подумать, и через три дня постучался в друзья на фейсбуке.

Как оценивать менеджмент? в той компании я добился большого успеха, но не сделал главного - нормальных коммуникаций. )) А это важно, потому что чувство юмора на работе у меня стало, как у крокодила как у бухгалтера.


Проблема преступлений в корпорациях - интересна тем, что позволяет описывать требования, которые должны быть и к политикам. Потому что государство - та же корпорация. Корпорация и кооперация. Один человек - один голос. А в корпорации одна акция - один голос. И опыт оценки бизнеса – помогает составить объективные требования к любым менеджерам. изучать компании - это не так опасно, как присматриваться к президентам и министрам.


Понятно, что рыба гниет с головы...
Но гниет же - вся рыба!
Надо что-то делать.
даже попа с плавниками имеют право не сдаваться.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив