Исторические мифы на службе российского антизападничества
y-kulyk — 20.04.2024Очередной пост о российском антизападничестве как объяснении нынешней российско-украинской войны. Начало темы см. здесь, а предыдущий пост тут.
∗ ∗ ∗
Сторонники идеи особого, кардинально отличающегося от Запада, цивилизационного пути России искали аргументы в истории, прибегая одновременно к созданию исторических мифов. Важнейшими из них стали мифы "Москва – Третий Рим" и о "выборе Александра Невского".
Во второй половине XIX века идея "Третьего Рима" приобрела огромную популярность среди мыслителей русского "Серебряного века", увидевших в ней обоснование мессианской роли России по отношению к Западу. По мнению Николая Бердяева доктрина "Третьего Рима" стала идеологическим базисом образования Московского царства, и он прослеживает эту историю русской мессианской идеи вплоть до большевиков, заменивших Третий Рим Третьим Интернационалом, но сохранивших русское мессианское сознание в коммунистических одеждах. В такой интерпретации Московское царство / Россия / СССР предстаёт как постоянный конкурент Запада в претензиях на всемирное духовное лидерство – то ли как последнее православное царство, законный наследник Рима и Константинополя, то ли как первое социалистическое государство, авангард мировой революции.
Современные историки критикуют эту интерпретацию. Новейшие исследования показали, что идея "Третьего Рима" не имела мессианского содержания (оно было ей придано интеллектуалами рубежа XIX–ХХ вв.) и практически не повлияла на политику Московского государства XVI–XVII вв., в которых "Третий Рим" был воображаемым сообществом лишь ограниченного круга православного духовенства. Тем не менее в поздней Российской империи, а затем в некоторых кругах русской эмиграции эта идея стала основанием представлений об особой духовной "правде", неизвестной Западу, которой обладает Россия и которую она призвана дать миру.
В поисках истоков противостояния России с Западом некоторые российские историки и идеологи евразийства обращались к XIII в., когда на северо-востоке под властью Золотой Орды начал формироваться новый политический центр – зародыш будущего Московского государства. Символическое значение придавали фигурам двух князей – Даниила Галицкого и Александра Невского: якобы на монгольское нашествие на Русь две её части – юго-западная и северо-восточная – реагировали по-разному. Если Даниил пытался заключить союз с католическим Западом против Орды, то Александр сделал другой выбор, имевший долгосрочные последствия для будущего Московского государства. Он добровольно пошёл на союз с Ордой, считая большей опасностью экспансию Запада.
Неслучайно Александр Невский стал культовой фигурой для российских евразийцев и "православных" националистов, считающих, что Россия является не частью Европы, а сердцевиной евразийской цивилизации или отдельной Русской цивилизацией. Один из них, комментируя в марте 2022 г. "Освободительный поход Русской армии на Украину" (sic!), писал: "Вот и сегодня мы наблюдаем эти два выбора, две исторические дороги. С одной стороны, Россия – следующая в фарватере политики, сформулированной святым благоверным великим князем Александром Невским. С другой стороны, Украина – идущая в фарватере политики князя Даниила Галицкого, ищущая друзей на Западе". В то же время российский историк Игорь Данилевский решительно развенчивает миф о "судьбоносном выборе" князя: "Не совершал он никакого судьбоносного выбора – его самого выбирали ордынские ханы, а он лишь исполнял их волю и использовал их силу для решения своих сиюминутных проблем".
Похожая история и с Даниилом Галицким – и здесь исторический миф плохо коррелируется с реальностью. Да, он воевал с небольшими отрядами Куремсы и "татарских людей", признавших власть Орды. Однако, когда в его владения вторгались значительные силы монголов, Даниил почему-то оказывался не во главе своего войска, а далеко от театра военных действий – в Венгрии или Польше. А после похода Бурундая Даниил и его сыновья уже не предпринимали попыток бороться с Ордой в союзе с латинским Западом, а наоборот, галицко-волынские полки участвовали в походах монгольских ханов на запад.
Что же остаётся в "сухом осадке" после деконструкции исторических мифов? Какими бы ни были субъективные мотивы галицкого и суздальского князей, именно во времена их владычества исторические судьбы северо-востока и юго-запада окончательно разошлись: первый надолго оказался в сфере влияния Орды и во всё большей изоляции от Европы, тогда как второй, даже признав зависимость от монголов, не порывал связей с западными соседями и со временем сам стал частью европейского социокультурного пространства. Однако приписывание князьям XIII в. осмысленного цивилизационного выбора в пользу или против Запада, является, бесспорно, анахронизмом, мифом, сконструированным для обоснования антизападнических евразийских идей.
Протограф