Истина заключается в том, что истины не существует.


По моему опыту: 8 из 10 спорщиков не различают личное мнение и объективную истину.
Пример? Давайте возьмём максимально нейтральный и будничный.
Даём человеку конфету.
В ответ слышим: мне кажется — эта конфета слишком сладкая. Ну как можно с этим спорить? Конкретному человеку, данная конфета показалась чересчур сладкой. Он любит другие. Он привык к горькому шоколаду. Он вовсе не ест конфет. Ему нельзя.... и ещё 100500 причин почему он это произнёс. Такие у него привычки, такие вкусовые пристрастия.
Есть ли смысл его переубеждать? Приводить примеры из прошлого. Оскорблять . Заставлять изменить мнение.
Скорее всего в этом случае вы просто пожмёте плечами и... всё.
Правда просто? Но почему это не работает в случае с «высокой политикой» ?
Фраза: ►мне кажется, что наши проблемы с Украиной нужно было решать не так◄ однозначно вызывает бомбёж.
Это МНЕ кажется. Это Я бы поступил бы не так, как наш Президент. Я бы попробовал найти другие слова, других людей, другие подходы. Не факт, что у меня получилось бы лучше. Но! Я и не утверждаю, что я носитель истины. Мы разные, нас по разному воспитывали, у нас отличаются убеждения, принципы, у нас разная вера ( или её отсутствие), разное образование, профессия. Это не значит что я лучше или хуже. Ещё раз►
Истина заключается в том, что истины не существует. Это не освобождает от ответственности, но ровно наоборот: этика — тот же вакуум, заполняемый человеческим поведением, практически постоянно; тот же, если угодно, космос.©И.А. Бродский
Готовы спорить «до усрачки» ? :))