Истина — ненаучна

sergeytsvetkov — 07.01.2022

Огюст Конт в своё время заявил, что не дело науки отвечать на вопрос «почему», ее дело отвечать на вопрос «как». С именем Конта связано появление позитивизма как метода и направления мысли, в которых упор делается на эмпирику — на опыт.

Затем австрийский физик Эрнст Мах довел до предела подход Конта, заявляя, например, что существование атомов невозможно доказать, что это всего лишь существующая в воображении абстракция (поскольку атомы недоступны восприятию — эмпирическому опыту). Это уже инструменталистская ветвь позитивизма — второе поколение.

Третье — это логический позитивизм, Венский кружок, Мориц Шлик, Рудольф Карпан (который считал дарвинизм ненаучной концепцией) и принцип верификации. Если кто-то утверждает, что на улице идет дождь, можно выглянуть в окно и верифицировать это высказывание — проверить, истинно оно или ложно. При всех прочих недостатках (окно под рукой имеется не всегда), родовой изъян этого метода — невозможность верифицировать верификационизм. А это ни много ни мало означает, что в основе метода, отличающегося науку от ненауки, лежит ненаучный принцип.

На смену верификационизму приходит фальсификационизм и критический рационализм Карла Поппера, предложившего концепцию, прямо противоположную неопозитивистам. Науку от ненауки, говорит Карл Поппер, отличает не подтверждаемость, а, наоборот, опровержимость. Если всю жизнь заниматься изучением лебедей и накапливать данные о парламенте птиц белого цвета, то однажды может появиться один-единственный черный лебедь (контрпример), который разобьет в пух и прах всю теорию.

Таким образом, научная теория не может быть принципиально неопровержимой, а теория, находящая себе подтверждения во всем, как раз-таки научной не является (по этой причине Поппер говорил о ненаучности психоанализа и марксизма). Если получилось что-то опровергнуть — это хорошая новость. Значит, в следующий раз придумают что-то получше. А потом, возможно, опять опровергнут. Двигаясь от опровержения к опровержению, мы познаем мир все лучше и лучше, отсекая лишнее. И опять же, наука по Попперу — это не про истину, а про проблему. А главная проблема та же, что и с верификационизмом: невозможность применить фальсификационизм к самому себе. Значит, возвращаемся в пункт № 1.

По материалам: Michael D. Gordin. On the Fringe: Where Science Meets Pseudoscience. Oxford University Press, 2021.

Оставить комментарий

Популярные посты:

claudius

Белорусские диваны: критерии выбора и функциональные преимущества

• Ранее
• Архив