Исаак Штейнберг

zogin — 19.07.2024 Недавно тов. Майсурян написал пост посвящённый идеологу левых эсеров Исааку Штейнбергу. https://maysuryan.livejournal.com/2735782.html

Там я в комментах привёл цитату из википедии.

Идеи
Штейнберг выступал за создание общества, основанного на самоуправлении трудовых коллективов, его взгляды были близки к анархизму. Однако, Штейнберг полагал, что даже в безгосударственном обществе сохранятся «кристаллы власти», обусловленные психологическими и организационными причинами. Это отношения врача и пациента, учителя и ученика, опытного специалиста и новичка. Указанные иерархии не обязательно будут формальными.

Вполне возможно, что они, или многие из них, будут иметь характер неформального господства, личного доминирования. Даже если эти иерархии строятся на полностью добровольных началах, они чреваты превращением в новые пирамиды власти. Штейнберг сравнивает свободное общество с раствором, в которой плавают маленькие кристаллы твердого вещества. Чтобы жидкость не кристаллизовалась целиком, её необходимо постоянно перемешивать и удалять очаги кристаллизации. Каждый такой случай следует рассматривать отдельно, и следить за тем, что он не сделался причиной появления новых, устойчивых иерархий. Если не следить за этим процессом, то общество, объявившее окончательную победу «анархии», может, само того не заметив, превратиться в диктатуру. Поэтому Штейнберг говорил о создании безгосударственной федерации, постоянно борющейся с подобной «кристаллизацией».

Пример возможной борьбы — рассредоточение функций управления. Штейнберг писал о возможных негативных последствиях сосредоточении власти в руках избранных органов народного самоуправления — советов, сторонником которых он являлся. Советы находятся в постоянной связи с собраниями избирателей, компактные коллективы которых определяют ключевые направления работы советов и следят за исполнением своих наказов. А в случае неисполнения наказов собраний, последние немедленно отзывают или заменяют делегатов. Но Штейнберг понимал, что низовые собрания, хотя и осуществляют верховную «власть» — все же не могут контролировать все до одного действия выборных органов, решающих конкретные вопросы повседневной жизни. Поэтому, полагал Штейнберг, важно разбить единый кулак власти советов, разделив управление обществом между политическими и экономическими советами. Первые, избранные от трудящихся определённых территорий и/или предприятий, сосредоточат в своих руках функции обороны и обеспечения порядка. Вторые, созданные выборными представителями производственных и потребительских ассоциаций трудящихся (синдикатов — союзов самоуправляемых предприятий и кооперативных союзов), станут управлять хозяйственной жизнью, решая, что, как и для кого производить. Различные ветви власти советов уравновесят друг друга, препятствуя злоупотреблениям.

Концепция Штейнберга стала ядром левоэсеровской доктрины.

Майсурян это откомментировал так

maysuryan Бред.

zogin Оно понятно, что с точки зрения исторического материализма логично возразить — как выйдет — так и будет. Социально проектирование это для лохов, а для реальных марксистов — живая практика критерий истины.
------------
Но вот я думаю - это ж не хухры-мухры, а идейный лидер партии. Значит нужно разбирать взгляды по существу. Принципиальный отказ от метафизики - слабый аргумент, ибо человек декларирующий отказ от метафизики зачастую сам не замечая создаёт себе какую-то свою собственную карманную метафизику. По сути мне не понравилось принципиальное недоверие Штейнберга скажем так движущейся социальной материи. Но ведь Маркс критиковал Гегеля за абсолютизацию консервативной стороны диалектики. Что вполне справедливо.

Я когда развивал свою теорию прокрустики просто использовал другую терминологию. Разбирался как разбивать не кристаллы власти, а сверхценные сцепки. Но идея то та же - революция на молекулярном уровне. Но с моей точки зрения каким то разделением власти Советов этот вопрос никак решить нельзя. Чего-то не то. Чего думаете?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив