Интересный вопрос про условно требования ТБ vs Хартия

meganezia — 24.11.2016 С одной стороны имеем:
"Самый смешной случай – международное моторалли нудистов. Полиция тормознула их за езду без шлемов."
С другой стороны совершенно не ясно кто и как устанавливает все эти ограничения и кто и как контролирует тех кто подобные (пусть даже разумные) ограничения ставит.
Так как а почему только шлемы? Почему не потребовать обязательного использования мотоциклетных доспехов (которые тоже уменьшают риск травм при аварии)?

Почему возник вопрос: я наблюдаю как в Австралии под девизом обеспечения безопасности частных самолетов вводят такие меры что люди просто перестают летать.
Да эти меры действительно увеличивают безопасность но вопрос какой ценой выраженной в деньгах и удобстве использования.

C точки зрения тех кто занимается установлением правил безопасности - идеальный случай это когда правила построены таким образом что никто не летает и ездит так как это снижает аварийность до нуля (чего и требовалось добиться).
Формально запрета нет просто правила такие что пользоваться той или иной вещью становится крайне неудобно, целевая функция "снижение аварийности/смертности от услуги А" достигает минимума в вырожденном случае когда услугой А никто не пользуется ;).


PS: мотоциклетный шлем по жаре в тропиках - штука очень очень на любителя.
PPS: в Австралии ходят разговоры про введение шлемов для тех кто бегает по городу вне спортзала (из тех же соображений что введены обязательные шлемы для велосипедистов).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив