инситность

asafich — 25.12.2010 Чрезвычайно интересные размышления археолога Владимира Питулько о неолитических находках на Охтинском мысу:
http://durnowo.livejournal.com/143204.html
http://durnowo.livejournal.com/143368.html
Размышления интересны отнюдь не только из-за злободневности темы. Они приоткрывают «кухню» археологов, те проблемы, которые им надо ставить и решать. Написано блестяще.

Спор идет об «инситности» найденных артефактов, то есть о том, лежали они на этом месте изначально или были принесены сюда тем или иным образом. Я, честно говоря, не отдавал себе отчета в том, что сама тема инситности столь значима для археологов. Думал, что привязка к слою – это да, важно, но привязка к месту – как то само собой (т.е. примерно как в палеоботанике, где точное место находки редко имеет значение). Но, с другой стороны, тема инситности соотносима с с темой таксономического/ филогенетического положения таксона в биол. систематике. И там, и там речь идет о локализации объектов: вопрос ставится не о "что?", а о "где?". Надо будет почитать про то, что археологи думают про инситность и подходы к ее выявлению.

Другая интересная тема – соотношение профессиональной оптики геологов и археологов: и те, и другие смотрят на один и тот же разрез, но видят разное. Пытаются договориться, но не всегда получается. При этом археологи ждут от геологов подтверждений инститности находок; но сами находки могут нести важную информацию об осадконакоплении, которая неуловима геологическими методами. Как-то так…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив