Инет-этика

antonrai — 10.12.2016 В инете я вращаюсь уже довольно давно, и одно из самых неизменно-интересных инет-явлений – это общение в соцсетях. Насколько оно удовлетворительно? Насколько оно вообще – есть? В разные промежутки времени я отвечал на этот вопрос по-разному, но вот общие принципы «присутствия в соцсетях» для меня (как я теперь вижу), всегда оставались неизменными. Как бы их поточнее сформулировать? Я бы свел все принципы присутствия соцсетях к одному базовому принципу, распадающемуся, как и водится, на два. Принцип этот гласит: от всякого инет-посетителя требуется максимально активное присутствие в сети. Далее, конечно, следует уточнить, что это значит:

1. Активное обновление контента. Назовете вы контент постом, рецензией, записью, пабликом или еще как-то – не суть важно; важно, чтобы контент регулярно обновлялся. Разумеется, сам принцип активности должен быть дополнен подразумевающимся требованием качества; - можно хоть каждую минуту постить какую-нибудь хрень, но это неэтично – между прочим, не только по отношению к читателям, но и к самому себе тоже. При этом слово «качество» в отношении поста означает, пожалуй, нечто иное, чем то же слово, употреблямое в отношении текста. Качество поста – это его способность вызвать комментирование… качественное, разумеется:) Отсюда мы плавно переходим к пункту 2.

2. Активное комментирование. Это очень важный принцип, и, может, даже более важный, чем 1. Соцсети изначально сложились как инструмент общения между людьми, вместе с тем, бывает очень непросто «поймать» собеседника и именно что его приходится «ловить». Вот, например, совершенно нормально, когда у пользователя, скажем, 100 френдов, фолловеров или как их еще ни назови. Это даже немного. Вместе с тем, каждый знает, что усредненный круг общения не-топового юзера обычно ограничен 5-6 (ну, десятью-пятнадцатью) собеседниками, которых, собственно, можно назвать хорошими знакомыми; друзьями, а не френдами. Вроде это и хорошо, «но… нехорошо». Теоретически – хорошо, на практике – не очень. На практике (но, может, это слишком личная практика, хотя я и по сторонам смотрю), регулярно сталкиваешься с дефицитом комментирования. И в плане того – кого и что комментировать, и в плане того, чтобы тебя комментировали, и, наконец, в том плане, чтобы отвечали (и не чисто формально) на комментарии (плюс еще временной рассинхрон общающихся – разговор может прерваться в любую секунду, и ты даже не знаешь - в сети сейчас твой собеседник или нет; собирается он продолжать общение или нет). Формирующийся круг общения все время сворачивается в кружок, и через какое-то время воцаряется гнетущее молчание. Порочный такой получается кружок: друзья другу другу все уже сказали (утрируя, конечно), а более никто и голоса не подает.

(Что касается топов, то они, как и все «звезды», в тенденции относятся к комментам презрительно – для них это не более чем шум находящейся в отдалении массы. Пусть там «разводят грязь» в комментах – а ведь и разводят).

Однако, как говорил герр (хотя и не блоггер) Кант – неважно, комментируют тебя или нет, важно, чтобы ты руководствовался повелениями звездного неба над головой. А звездное небо повелевает примерно следующее: ни один осмысленный комментарий не должен оставаться без оперативного (по возможности) ответа. Далее оно еще добавляет: поддерживай (осмысленный) разговор, а не прекращай его (иначе говоря: превращай процесс обмена комментами в беседу). Таковы этические требования общения в инете. Таков моральный инет-закон. Наверное… Я готов побеседовать на эту тему:)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив