Инцидент с Навальным

leotsarev — 15.12.2020

Сегодня и вчера был некоторый объем дискуссий вокруг этого, у меня полыхает, хочу собрать итоги.

UPD1: Если вы незнакомый мне лично человек, я согласен с вами дискутировать, пока мне это доставляет удовольствие. Например, желательно чтобы вы были вежливы ко мне и моим знакомым, а также писали что-то конструктивное и интересное. 

UPD2: В пост было внесено несколько поправок.

0. Вовсе не хочу доказать, что есть более внятная непротиворечивая версия инцидента с Навальным, чем его убийство https://navalny.com/p/6446/ Просто хочу рассказать, почему версия Навального представляется мне малоубедительной. Напоминаю, что для обвинений в уголовных преступлениях установлен еще в XVIII веке золотой стандарт доказательств: планка «не должно быть неустранимых сомнений».

1. Сразу хочу высказаться — есть два допущения, при условии которых я согласен принять версию Навального. (А) Запад никогда не врет (Б) В нашем ФСБ все тупые. Этих двух допущений, с моей точки зрения, необходимо и достаточно, чтобы считать версию абсолютно доказанной. Дальше остается допущение (В) «Наше государство всегда делает все очень хуево» (расширенная версия допущения Б), вот его принятие отделяет меня от подписки на Дождь и донату ФБК.
UPD: мне справедливо указали, что допущение (А) является достаточным, но не является необходимым. Достаточно допущения «мы готовы поверить Западу на честное слово в этом конкретном вопросе».

2. Я, кстати, не за Путина. За него не голосовал, двигаю за честные выборы, etc. Путин — не мой президент. За Путина я бы проголосовал только, если бы был бы выбор Путин или завтра возвращается Сталин и устраивает Гулаг.

3. Первый важный факт — в настоящий момент доступ к данным анализов, которые доказывают факт наличия Новичка, есть только у военных (не гражданских) лабраторий блока НАТО или союзников (Швеция). Мне кажется, что обвиняемые имеют право знать, на чем основано обвинение. Если нашим властям не дают возможности ознакомится с этими данными, это существенным образом дискредитирует доказательства самого факта наличия Новичка. При этом, естетственно, если бы наши и немцы обследовали бы одно и то же и утверждали разное — была бы возможна широкая дискуссия, третие лица (специалисты) могли бы выяснить, кто прав, а кто врет. Другая альтернатива — обследование исходных данных лабораторией, заранее согласованной обоими сторонами. Пока этого нет, я считаю вполне обоснованном сомневаться в утверждениях немецкой стороны.

4. Известно всем™ что Путин велел убить Немцова путем застреливания его из пистолета (а в 1998 году ФСБ ликвидировала Рохлина, или там вспомним Политковскую или еще кого).

Это абсолютный успех — Немцов устранен как влиятельный лидер оппозиции (о его принципиальной важности писал например Кац) и политический ущерб Путину рассосался (долговременных проблем не было).

Известно всем™ что Путин приказал убить Скрипаля смертельным ядом. Это полный провал — Скрипаль жив, а политический ущерб в виде санкций налицо.

Почему Путин, зная об этих фактах, не велел Навального застрелить?

Аргумент «ну, с ядом просто отрицать сам факт убийства» он очень странный и слабый — ведь только что (только что!) был Скрипаль. Есть ОЗХО и ее эксперты, которые только что дали все возможные заключения по делу Скрипаля. Есть найденные следы на посторонних предметах вокруг в количестве. Есть западные СМИ, которые супер хорошо берут эти истории в нарратив. Есть западная общественность, которая очень негативно это воспринимает (известно на историях с Литвиненко, Скрипалем, Асадом).

Почему не застрелить? Почему не вошли в номер ночью пять мужиков и неовердознули его героином? Так политические последствия были бы те же (даже меньше, потому что бы не было Новичка, не было долгого умирания в больнице, а было бы раз — и труп), а надежность была бы гораздо выше. Раз это враг НОМЕР ОДИН для Путина, выигрыш для Путина был бы гигантский?

Остается только один аргумент. Они там в ФСБ все тупые, известно же. Поэтому все хуево сделали.

5. Считаем (если доверять фактам, изложенным Навальным), доказанным факт, что за Навальным 4 года следила группа из ФСБ. Но количество косяков и неэффективность ее, если представить, что эта группа 4 года планировала покушение, минимум 2 раза пыталась (в том числе 2 года назад), она ОЧЕНЬ стремная. В настоящий момент пробивка местоположения по данным сотовых телефонов — это уровень районных оперов, это точно делается всегда, и как справедливо пишет Навальный, в нашей стране общедоступны. Утверждение «сотрудники ФСБ, отправившиеся устранить Навального не сдали мобильные телефоны начальству» представляется для меня крайним уровнем глупости. Я не готов в такой поверить.

6. Необъяснимый факт, почему для слежки за Навальным и его устранения выбран человек, который прописался в одном доме с Навальным. В статье делаются намеки, мол, это для слежки за ним. Я так понимаю, что гражданин предусмотрительно сделал это в 2000 году, когда Навальный еще учился в ВУЗе, и даже в Яблоко не вступил. Тут целое поле конспирологических теорий. Вплоть до «Навальный как представитель элиты, назначенный оппозиционером, с юности был сопровождаем ФСБ». Но в рамках теории «Путин приказал убить Навального» факт не объяснен никак.

7. Очевидно, т.к. омские врачи не нашли новичка, они участники заговора. Необходимо объяснение факту, почему врач-рениамотолог, являющийся участником заговора, не смог устранить собственного пациента.

UPD: В комментариях Ван приводит убедительные контраргументы против этого довода.

8. Если устранить проблемы выше, то я готов признать, что теория «Путин приказал убить Навального» не содержит внутренних противоречий. Осталось придумать дифференцирующие факты от теории «Путин приказал следить за Навальным, т.к. знал, что готовится провокация с Новичком». Эта, не самая стройная теория (и кстати странно отсутствующая в пропаганде), довольно хорошо объясняет все те же факты, что и теория об убийстве, а пункты 3-7 объясняет гораздо лучше.

9. Путин, Навальный и Новичок меня волнуют гораздо меньше, чем здравый смысл окружающих меня людей. Поэтому давайте в комментах продемонстрируем способности к конструктивной дискусии, вставании на позиции опоннента и все это.

Оставить комментарий

Популярные посты:

bafostri

Как устроен свайно-ростверковый фундамент и почему это хороший выбор

shushpanzer_ru

Поговорим сегодня о БМП: например Монголия.

yamaha373

ЖЖ 25: интересные факты обо мне и моем блоге

congregatio

Бедная Маша

love_cards

НЫТЬЁ ПОД КАПУЧИНО

nathoncharova

Квартирные воры в СССР — работа благодарная, творческая и циничная

mihailgurevitch

ЗОЛОТЫЕ КЛЮЧИКИ

club_attraction

Предстартовый пост. Апрельская рулетка

rohanwarrior

Американские шулеры и украинский эскапизм

• Архив