Идиотизм

golosptic — 29.10.2015 А почему этого человека называют "философом"?
Он же идиот, а не философ.

Чудесная иллюстрация вопроса о том, как хипстеры (даже не технари) лезут решать на компьютерах гуманитарные проблемы. В данном случае - этические. И в комментах почитать, что у людей в головах.

Из того, что кому-то хочется назвать даную задачу этической, а потому "гуманитарной", следует, что решать то ли нельзя, то ли невозможно, то ли еще что. Впрочем в комменатх golosptic не то чтобы запрещает, но воздвигает барьер куда выше, чем безопасное вождение

Т.е. персонаж реально не понимает, что решение вопроса кого из невиновных убить быстро движущимся автомобилем, а кого оставить в живых - это именно этическая проблема, которую должен решать (или не решать, или не суметь решить) человек, а не автоматизированная система, построенная на базе специально предназначенного для решения этой задачи (и заведомо неработоспособного) алгоритма. С его точки зрения я придираюсь, когда требую в качестве предусловия подхода к этой задаче от автомобиля определять где беременная женщина, а где нет. И в голову товарищчу Камову не приходит, что это с моей стороны всего лишь демонстрация неприменимости современных IT-технологий к решению "задачи вагонетки" и любых других задач такого сорта. Просто потому что любого программиста, который исходя из неких своих рацио, запрограммирует аварийный автомобиль задавить одного человека отвернув в сторону, чтобы не задавить двоих, после первого же эпизода срабатывания с определённой вероятностью спросят "а почему ты убил беременную женщину и оставил в живых двух больных раком старушек?" И что он будет отвечать на это?

А если ответить ему будет нечего, то значит и ценность для общества решения данной задачи средствами автоматических систем - строго нулевая. Значит, не нужно заниматься её решением специально.
Ездит автоматический автомобиль в соответствии с правилами дорожного движения - и пусть себе ездит.
А разрабатывать для него стратегии как убить некоторых, чтобы оставить в живых некоторых других, при том, что он вовсе не спецаппарат для убийства - не просто бесполезно, но и весьма вредно для общества.

Соблазн включить в технсферу автоматически активируемые сценарии "бытовых убийств в высших интересах" - слишком липкая и грязная тема, чтобы её не профилактировать на корню. Каждого кто захочет спорить - я спрошу о том, какова цель передачи механизмам права принятия решений о том, чтобы кого-нибудь убить. Что является полезным эффектом от такой затеи?

P.S.

Меня мои комментаторы ещё в предыдущий раз сумели немного удивить, назвав это чудо в перьях философом.
Но мне кажется что слово "философ" вовсе не синоним понятия "человек, одинаково некомпетентный как в технической, так и в гуманитарной сферах". Таких другими словами принято называть.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив