Идейные противники

ivanov_petrov — 27.01.2017 Посмотрел, кто с кем объединяется... Возникло впечатление довольно странного союза очень разных сил. Как-то получилась смесь. Чтобы это увидеть, я смотрел не на статьи журналистов и не на партийные листовки. Я, конечно, читал всяческую художественную литературу. Там есть такой момент - в разных жанрах хорошо сделаны разные "неважные" вещи. Например, детективы классического образца - это замечательное пособие по бытовым привычкам людей. Там это сделано плотно и качественно, и если смотреть на то, как люди курят, чистят зубы, моют посуду, режут рыбу - то это там, а вот кто кого убил - это, конечно, совсем неважное обстоятельство. Тексты о школе и ОЯШе - это, конечно, психология малых групп, а вот захватил главный герой галактику и завел ли он гарем - обстоятельство, не привлекающее моего внимания.

Так вот, в литературе по альтернативной истории и о попаданцах рассказывается, как люди видят расстановку сил в обществе. И если в сотне или трех сотнях книг видят в чем-то очень похоже - это жжж неспроста.

Главный конфликт сейчас, как это ни удивительно, описывается самими авторами примерно как конфликт "практически мыслящих людей, адекватных реальности" и "гуманистов". За слова пока цепляться не надо. Лагеря, на протяжениии десятков и сотен книг враждующие и непримиримые, выглядят странно. В одной группе - мужчины, технических специальностей, прошедшие армию - инженеры, программисты, плотные такие мужики, знающие жизнь. И их стремление - жить самим (это в первую и главную очередь), при этом, если ничего не мешает - давать жить другим. А кто же против, кто в противном лагере? Там женщины. В основном. Также там гуманитарии. Люди разных нетрадиционных ориентаций во всех смыслах - то есть странные, больные, слабые, недомужчины-полуженщины. Если с одной стороны практики, то с другой - даже не теоретики, а скорее - ничего не умеющие практически. Как бы сказать - бесполезные, как узкие специалисты по ремонту машин времени. Как брокеры в первобытном обществе. При этом к этой второй группе гуманитариев-женщин-маргиналов относятся все те, кто за права человека, гуманность, мир во всем мире, пацифизм, терпимость, либерализм, демократию.

Получается странная смесь. Ведь ясно, что не любой гуманист - дурак, не всякий теоретик болен, и не все маргиналы - гуманитарные женщины. Люди очень различны, и тут важно не "на самом деле" (на самом деле, разумеется, все иначе), а то, как проводят границы очень большие группы авторов - не сговариваясь и явно выражая "свое понимание".

Приглядевшись, можно увидеть такую картину. Идеологические претензии - бесполезность, непрактичность, маргинальность, слабость и пр. - это добавленные качества. По определенным признакам можно видеть, что это авторы добавляют неприятные им черты идеологии, ссыпая все сразу в суп, без разбора. А настоящие противостояния между вполне социально означенными группами.

С одной стороны - общество более бедное, примитивное, малоресурсное, где нет возможности кормить сложные профессии и тем самым - цепочки профессионалов, которые не означены без сложной техники и окружающих социальных групп. Эта сторона - принимает в себя ясно, очевидно функционально означенных профессионалов, когда ясно, что человек делает для выживания - кует, сеет, лечит. Нет, он может и программировать, но если есть компьютер и ракета, которую надо запрограммировать для отпора супостату. Здесь не до прав человека и прочих фантазий, люди выживают, социум они мыслят фантастически - главное, чтобы во главе стоял хороший человек, плотный профессионал, и тогда все будет по уму.

А с другой стороны, вытесненными в другой лагерь оказываются все, кто в эти рамки не помещается - весь сложный социум, который вытеснил простой социум, по которому эти множества авторов тоскуют. Очень подозрительно, что "естественники" относятся к бедным-индустрийным-примитивным-деспотичным, а гуманитарии - к сложным-лишним-маргинальным. Это нехороший симптом.

Оказывается, что все слова с неприязнью к демократии, правам человека, гуманизму - это лишь идеологическая оболочка. Люди ощущают иначе - слова эти не имеют смысла, ни у кого из множества пишущих не хватает сил наполнить их смыслом. Я пытаюсь сказать, что противостояние находится на значительно более примитивной стадии, на которой всех этих слов с их смыслами просто нет - их не мыслят, о них только говорят. И говорят как о словах "противных". Собственная позиция мыслится не как антидемократическая или антигуманная, а гораздо проще - как единственно возможная практически и рационально обоснованная. То есть ситуация читается так: нам надо выжить, и мы стараемся это сделать, и кто нам мешает - это наши враги. Только этим все и диктуется, и на этом фоне единственно-верных рациональных решений о добыче ресурсов и получении преимуществ любые рассуждения о смыслах демократии или прав человека - это бабская болтовня, или гуманитарная болтовня, непрактичная и не способствующая выживанию.

Насколько я понимаю, это свидетельствует об очень напуганном социуме, который не то чтобы бедствует, но скорее очень боится бедствовать, чувствует себя на грани бедности и голода. И тогда можно увидеть, что подчеркнутый жесткий практицизм очень фантастичен, люди в самом деле не знают, что такое практика, они просто очень испуганы, до истерики. Все эти множества авторов, которые рисуют себя как отличных профессионалов и практичных мужиков - это очень испуганные и неспособные от страха думать люди.

Ощущая этот страх, я даже удивляюсь. На словах я могу сказать - ну, девяностые. И сейчас. Бессилие перед властью. Отмирание прежнего социума и прежних профессий, множество людей работает не по специальности. У всех почти в жизни был слом, и не один. Люди пережили общественный слом, это даром не проходит. Ну и далее до кучи. И все же, как кажется, этого мало для такого всеобъемлющего страха. Кажется, что тут не хватает какого-то фактора - пугающие факторы есть, но не такие уж чтобы прямо, а ужас, который хлещет из "технического мужского мировоззрения" - запредельный.

Кстати, полагаю, что если отыскать жанр, в котором вольно проявляется как раз противоположный лагерь - тот, который из этой литературы выглядит лагерем лишних людей, бездельников, всяких ландшафтных дизайнеров и журналистов, женщин и женоподобных, при этом гуманистов и демократов - если отыскать литературу, где говорит эта другая сторона, почему-то кажется, что там тоже будет огромный страх. Та же скрытая истерика, безмыслие и фанатичное отстаивание себя под видом ценностей. Но, впрочем. такого пока в массе не читал, это лишь догадки. И мне очень не нравится, что - по мысли этих авторов - люди с естественнонаучным образованием "гарантированно" свои в лагере этих "бедных индустриалов" и чужие в лагере "гуманистов". И еще одно, что мне крайне не нравится - это микс, смешение совсем разных вещей. Когда столь разные вещи мыслятся как два лагеря, готовые к противостоянию - это крайне неприятный симптом, в такой ситуации можно что угодно замутить. Тут важно, что я говорю не об идеологии, которую пишут штатные пропагандисты, а о том, до чего доходят многие сотни самостоятельно мыслящих авторов. Эта чреватая множеством подмен двулагерная действительность придумана людьми, которые пытаются разобраться в окружающем мире, это то, на что у них хватило ума.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив