Идеологии и господствующий класс

smirnoff_v — 09.02.2017 Представление о том, что когда то было время, когда бедному народу идеологией морочили голову, а господствующий класс прагматично заколачивал прибылЯ – а именно на таком представлении основываются рассуждения anlazz в его статье, - весьма распространены, но в корне не верны. Господствующий класс всегда в полной мере разделял навязываемые обществу идеологические представления. Собственно как раз представления господствующего класса и навязываются массам, в давние времена в религиозной форме, а в относительно недавние – в форме идеологии.

Такая ситуация в полной мере обосновывается в рамках социальной психологии. Дело в том, что человек в принципе не может совершать поступки, противные принципам добра и справедливости хоть сколь-нибудь долгое время, не делаясь при этом несчастным. Это парадоксальное утверждение, когда мы знаем, сколько в мире зла, но это так.

То, что человек вовсе не желает быть несчастным, что не новость. Человек, как говорится, рожден для счастья. И для этого люди, представители господствующего класса, всю историю человечества – во всяком случае, историю экономической формации, кормили и содержали специфическую группу людей, задачей которых было ублажать совесть богатых, говорить им о том, что они поступают правильно, по-доброму и справедливо. Это не обязательно деятели официального агитпропа церковной иерархии. Это и всяческие деятели искусств, поэты и сказители – тот же Гомер принадлежал к этой группе. Они создают, описывают и обосновывают систему представлений, в рамках которых деятельность представителей господствующего класса вовсе не выглядит злодейством, а предстает как добродетель.

Надо сказать, что в те стародавние эпохи экспорт мировоззренческих представлений господствующего класса на массы был побочным следствием, а не целью деятельности идейно-мировоззренческой прислуги. С низшими разговаривали просто – понюхай, чем пахнет кулак. Ага, сталью.



Однако песни того же Гомера не оставались взаперти в дворцах царей и оказывали воздействие и на простой люд, внушая им то же мировоззрение. Ну а всякие церковники и жрецы служили целым хитро закрученным системам, отмывающим совесть.

Вся это прикормленная армия всегда умела доказать, что тот, кто на вас работает, обязан это делать и вы проявляете доброту и щедрость души, не только позволяя ему поработать на вас, но еще и подкармливая негодяя время от времени. А что этой армии оставалось, коли вы кормите их от плодов труда того самого негодяя?

Впрочем, я пишу очевидные и элементарные вещи. Можно было бы привести миллионы элементарных примеров – да вспомнить только о сословном обществе, представления о котором столь решительно поддерживала и навязывала церковь, но думаю, это лишнее.

Интересен другой вопрос. Откуда же взялась, хочется спросить, такая идея, что представители господствующего класса сами не разделяют навязываемых представлений? Она ведь сравнительно недавно появилась и сродни тем теориям заговора, против которых Антон сам постоянно выступает. Ведь на самом деле получается сущий заговор, в котором прагматично мыслящие буржуи решили надурить эксплуатируемую скотинку.

На самом деле все это, конечно вздор. Еще раз повторю – господствующие классы в полной мере верят в ту лабуду, которую агиптпроповская общность навязывает массам (о том, кто и как навязывает, подробнее читаем у Грамши).

Но есть и особенность, которая, собственно и вызвала описанные конспирологические представления. Он заключается в том, что буржуазия и более того, ее конкретные группы с особыми интересами первые отказываются от устаревающего мировоззрения и принимают новое (конечно в рамках буржуазного мировоззрения в целом – коммунистами они, как социальная общность, не станут). Все еще верят в старые идеологические установления, а вот группа буржуев уже утверждает существенно иную идеологию – как тут не подумать, что на самом деле они ни во что не верят, и только навязывают массам то, что им выгодно в конкретной ситуации для увеличения прибыли?

На самом деле все их отличие от масс в том, что они кормят эту общность трудяг агитпропа. А вся «трудовая деятельность» эти трудяг, их карьера заключается в том, что они скажут что-то такое, что понравится, будет замечено и эксклюзивно вознаграждено сильными мира сего. И они зорко следят за желаниями господина, за его настроением. И как только они замечают, что настроение господина начинает портиться, как только они замечают, что чело господина искажают муки и страдания, поскольку прибыли пошли вниз, а сделать так, что бы этого не происходило «нехорошо», как тут же у трона он слышит шепот слуги – «можно, можно так сделать, ибо на самом деле правда вот такая, а не такая, как все думают».

И чело господина разглаживается, он успокаивается на своем троне и продолжает пожирать человечину уже новым способом, который разрешает и одобряет новая идеология. А ее изобретатель бежит получать должности, премии, гранты и все, что там прилагается вплоть до нобелевки. Ведь господин назначил его старшей женой назвал его гением. Все это конечно рассказано мною аллегорически. На самом деле есть социальный заказ и ответ на него, на самом деле, что бы попасть в струю, работники агитпропа (в широком смысле) должны постоянно толкаться на всяких конференциях, да покруче рангом, где слоняются и те, кому позволено подавать господину утренний ночной горшок.

Вот так оно и работает. Если мы видим, что либеральные представления еще весьма сильны, то это не потому, что несчастные массы так тормозят, а буржуи то все понимают. На самом деле еще остались мощные и влиятельные группировки буржуазного класса, богатство которых появилось в той, старой реальности глобального мира и может только в ней и существовать. И поэтому они искренне верят в ценности неолиберализма и сражаются за них до конца – за ценности и за свое бабло. Как и вся их громадная клиентела, и в том числе и средний – офисный класс. Но об офисном классе в другой раз.

Может показаться, что весь этот агитпроп есть мерзейший из социальных институтов, но это не так. Мы должны поблагодарить проведение за то, что и сам человек и все человеческие социальные построения обладают свойством избыточности. Человек больше самого себя, вот так. На этом и базируется человеческая свобода.

Так вот этот мерзейший агитпроп, который у полуразумных технарей периодически порождает батхерт против пресловутых и загадочных «гуманитариев», породил в свое время и материализм, и диалектику и Маркса. И меня он породил, ага. Шутка!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив