"И зовёт бревно сулицею"

pyshch — 20.12.2022 Теперь в моменты обострений
Онегин видел правды свет,
Примеры странных совпадений
И поразительных примет:
Летит окурок мимо урны,
И окружающие бурно
Смеются слову “Рикошет”…

Давняя история. Лет n-дцать назад мой знакомый пришел с девушкой к себе домой. Познакомились с семьей, все как обычно. Потом мне (и не только мне) его девушка с расширенными глазами рассказывала: представляешь, у него в квартире туалет не закрывается на защёлку. Уже 20 лет. Ну то есть 20 лет назад сломалось, сразу не починили, а потом как-то и привыкли. Так и живут. Можно подумать, что глава семьи как-то социально ущербен, но нет. Он очень и очень хороший профессионал в своей области. Уже после его смерти я читал отзывы коллег о нем. Он людей буквально что делал профи, и они ему очень благодарны: то что я читал никак нельзя назвать дежурными текстами, его реально очень уважали. Соответственно, он был в работе, что называется, весь. Это не значит, что он не любил семью или не обеспечивал ее, но часть дел (к примеру, по хозяйству) просто считал незначимыми. И соответственно, не делал.
Есть такая иллюзия в общении (и не только) с людьми, что люди, в общем, одинаковы, а соответственно, и вести себя должны одинаково. Это не так. Люди ведут себя в соответствии со своими ценностями. Они могут эти ценности не осознавать или вообще считать, что у они них совершенно другие, но человек всегда делает, что он действительно хочет и не делает того, что он считает неважным. Например, у моего покойного дяди в шкафу с одеждой всегда был бардак, но в мастерской был только ему ведомый четкий порядок: он всегда знал, что где лежит из деталей или инструментов и мог сразу достать нужную вещь. А тетка держала свою (и его) одежду в порядке, но в мастерскую даже не совалась: ей это было совершенно неинтересно, и она никогда там ничего не могла найти. А когда находила, дядя потом ворчал, что она все сложила неправильно. Ну то есть у каждого была сфера, в которой он действительно разбирался и считал важной, и другая неинтересная (хоть и социально важная) сфера, где он был полным профаном.

Это конечно банальщина, но ее зачастую не видят в упор. К чему это все?

У kot_kam недавно был текст на похожую тему:

Одна из характерных особенностей, что выдают в Камше типичного представителя советской интеллигенции - это забавная склонность приписывать мелким вкусовым и эстетическим предпочтениям весомую этическую ценность. Короче говоря, когда во всякой, извините, малозначительной херне видят важный признак этических установок. Вроде того, что порядочные люди шадди пьют непременно черный и без сахара, ну такого вот уровня. Конечно, все это через губу и с тонкой иронией, но неумение подбирать цвета костюма со вкусом - это и в самом деле однозначный признак отрицательного персонажа. Отчасти это оправдано изнутри текста (любовь к шадди с сахаром и со сливками - признак приверженца королевы Алисы, например), отчасти это укладывается в рамки сказочных архетипов, когда хорошие красивы, плохие уродливы, отчасти, видимо, дело в том, что автор женщина, а женщины вообще склонны уделять много внимания таким мелочам; но мне кажется, что в основе именно эта интеллигентская привычка определять "своих" по мелким второстепенным признакам. (Которая, если так подумать, возникла не на пустом месте, а оттого, что просто поговорить по душам нельзя: прежде, чем говорить с человеком по душам, необходимо заранее определить, безопасно ли это. А если Городницкого поет - ну, наверно, свой). По тому, чем человек закусывает водку, по тому, носит ли он сандалии с носками, вот это все. И эта святая уверенность, что человек, который "нужные книги в детстве читал", плохим быть не может по определению. Он ведь вырос на Крапивине/Льюисе/Толкине, он ведь любит Окуджаву... Или нет, не так: положим, человек, который читал в детстве нужные книги, еще может оказаться мерзавцем; но человек, который их не читал, который не разбирается в винах, не умеет одеться со вкусом, не отличает Гроссфихтенбаума от модной попсы - не заслуживает уважения и доверия по определению. В сущности, то же самое деление людей на "своих" и "не своих", на овнов и козлищ, что у пресловутых Людей Чести (которых мы не любим, да-сс, моя прелессть), только по другим, правильным признакам. Порядочные люди розовое с зеленым не носят. (тыц)

Я с текстом и согласен, и не согласен. Глупо считать, что "порядочные люди розовое с зеленым не носят", тут другое. Значимые ценности зачастую настолько сильны, что видны в мелочах. А вот сможете ли вы эти ценности правильно увидеть - другой вопрос. Собственно, kot-kam про это и пишет, когда говорит про определение своих через манеру пить водку и носить носки. Понятно, что тут человек свою эстетику переносит на другого, а потому ошибается, путая этику с социальной близостью, но сам принцип "просвечивания" ценностей через мелочи от этого не становится неверным. Более того, некоторых, как шпионов разведчиков, через мелочи и видят/ловят. Главное, как и везде, не считать такое мнение о человеке единственно верным и видеть всю уязвимость такой позиции.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив