И снова о «Войне»

dr_guillotin — 03.02.2011 Теги: Мединский С удивлением узнал, что Мединский решил ответить на "хулу". Хотя никакой "хулы" и в мыслях не было.
Суть моих возражений была в том, что работа, которую поручили Мединскому(или которую он сам на себя взял) просто плохо сдалана с профессиональной точки зрения. Если бы это была работа Солонина или еще кого-нибудь творца завиральной теории типа Осокина это был бы повод для радости. То, что в обличители попадают малограмотные люди это логично и хорошо. Однако в данном случае имеет место попытка донести до широких масс в общем-то правильные вещи, но сделанная с чудовищным количеством ошибок, снижающим ценность работы. Это повод расстраиваться, а не радоваться. Если это все кому-то еще интересно

Пункт 1. Напомню, что в книге Мединский написал: «Но вот чего россиянам НЕ сказали: точно такие же "пакты" подписывали и другие государства»(С.50, капслок от М.). Оборот «точно такие же» предполагает равенство по форме и по сути. Прямых аналогов договора с приложенным к нему секретным дополнительным протоколом во взаимоотношениях Германии с Англией, Францией и др. странами, ставшими в итоге противниками Германии, я не вижу. Соответственно утверждение Мединского о том, что все так делали, заключали «точно такие же» договора и пакты не соответствует действительности. Потому и возникает вопрос, известно ли автору «Войны» о существовании доп. протокола. Как этот мой тезис опровергается утверждением О равенстве пакта и протокола слышать не «странно» – это одно и то же, один документ. - ума не приложу.
По сути же речь о том, что нельзя строить разъяснение ситуации с Пактом Молотова-Риббентропа и доп. протоколом к нему на том, что «все так делали». Точно так же - не делали. У каждого был свой путь, объясняющийся спецификой отношений данного конкретного государства с Германией и другими странами. Союзниками СССР и Германию доп. протокол не делал, об этом и надо говорить. Мединскому как предподавателю МГИМО и юристу тут казалось бы и карты в руки, но он предпочитает зады агитпропа. Нельзя так в 2010 г.

Пункт 2. Самый многословный и приходится напомнить русскую поговорку: слово не воробей, вылетит - не поймаешь. В книге было написано «Дивизии народного ополчения были недоукомплектованы бойцами. Соответственно, обычно оружия в них было больше, чем солдат. Не одна винтовка на троих, а три винтовки на двоих»(С.173, выделено мной). Вылетевшее слово "обычно" позволило мне сделать вывод, что автора занесло не в ту степь. "Обычно" это ненужное обобщение из частного случая. Вместо него было бы уместнее сказать "были даже случаи, когда". Проблема со стрелковым оружием была, признавалась хотя и не была такой острой как иногда утверждается(одна винтовка на троих). Но совершенно незачем скатываться во "все хорошо, прекрасная маркиза". Обычно в конце 1941 г. и начале 1942 г. винтовок было меньше, чем личного состава. Как в ополчении, так и в обычных соединениях. Приходилось оставлять артиллеристов, тылы без оружия самообороны, это жизнь и война. Опроверг Мединский мое замечанияе о необоснованной лакировке им ситуации со стрелковым оружием? Нисколько.

Пункт 3. Мединский так и не ответил на вопрос, зачем было вообще поминать в "Войне" 28 панфиловцев, реальная ситуация с которым была разъяснена еще в советское время? Произошло это по любому до 1966 г. о котором написал Мединский на страницах книги. А что считать точкой - завершение расследования или резолюцию А.А.Жданова "в архив", или что-то еще - второй вопрос.
Примеров подвигов, подтвержденных «обоими» сторонами, критик не приводит. Это не означает, что таковых нет. Пример был мной сразу же приведен в комментариях к записи-рецензии - Ильинское в октябре 1941 г. под Москвой. Еще могу назвать оборону Черкасского в начальной фазе Курской битвы, на южном фасе дуги. Профессиональные люди, донося до масс мысль о подвигах вполне могут опереться на реальные и железобетонно подтвержденные вещи, которые не страшны никакие выпады обличителей.
А вот это уже серьезнее, мне пишут: И КАКОГО ЧЕРТА нам нужно какое-то «подтверждение» НАШИХ ПОДВИГОВ от – гитлеровской сволочи?!. Позиция вредная и непрофессиональная. Во время войны далеко не всегда есть возможность установить, удалось ли добиться заявленных результатов. Тем более в 1941-42 гг. Вот во второй половине войны есть документы вида "осмотр поля боя". Соответственно важно и нужно восстанавливать реальную картину по ставшим трофеями документам побежденного противника. Какие-то заявки не подтвердятся, какие-то наоборот подтвердятся. Что тут плохого? Более того, всплывут подвиги о которых не знали по тем или иным причинам. На данный момент имеется эпизод, который восстановлен исключительно на материалах противника - так называемый "рассейняский КВ", когда один танк создал кучу проблем немецкой боевой группе из 6 тд 24-25 июня 1941 г. По мысли Мединского его надо выкидывать под лозунгом "это гитлеровская сволочь!". Ерунда какая.

Пункт 4. Отсылка к сборнику документов вообще говоря просто смехотворна. Т.к. в указанном сборнике нет документа вида "Протокол заседания королевского антисоветского общества" со "слушали"-"постановили" гнобить СССР и направлять агрессию. Если таковой есть, то хотелось бы знать его номер/страницу. Набор документов в данном случае ничто без слов "Документы номер такой-то и такой-то позволяют нам высказать предположение, что мотивировкой действий английского руководства было [направлять агрессию, оттягивать войну, нужно подчеркнуть, недостающее вписать]". Однако надо еще и доказать, что мотивировка была именно такой, с привлечением дополнительной информации. Здесь позволю себе сделать небольшое лирическое отступление. [лирика on] Вообще попытки проецировать на других советские методы принятия решений и управления были достаточно характерны для агитпропа, но во многих случаях не давали ответа на нужные вопросы, а иногда даже играли злую шутку с людьми, ответственными за решения. как это было в случае с Шулленбургом весной 1941 г.[лирика off] Привлечение дополнительной информации, добавляющей недостающие детали в мозаику, позволяет сделать вывод, что мотивы принятия решений в Англии(и Франции) были совсем другими, нежели приписываемые им советским агитпропом. В общем возражение Мединского №4 странно сформулировано, никак мои слова не опровергает и вообще не имеет никакой практической ценности.

Пункт 5. Еще более смешной, чем предыдущий. Где в процитированной телеграмме слова о том, что наступление было начато раньше? Таких слов и их синонимов в телеграмме нет. В ней лишь сообщается, что наступление развивается успешно, несмотря на плохую погоду. В книге же написано: «В январе 1945 г. мы вновь спасали американцев, застрявших в Арденнах, начав свое наступление на неделю раньше...»(С.443, выделено мной) Тов. Сталин ничего такого не пишет. В общем опять же никакого опровержения моей претензии к книге.

Зачем мне написали такой ответ на рецензию я так и не понял. Вещи-то были мной сказаны вполне очевидные.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив