И снова о книжном,

впрочем, и не только...
      Завершил с "Катастрофой", и чтобы разбавить послевкусие от оного опуса, решил сменить тему и регион - на столе лежит (собственно, почему лежит, уже на треть пройдена) работа С. Веджвуд о Вильгельме Молчаливом.



      Типичное центрполиграфовское издание - не шедевр, но для начального ознакомления с проблемой пойдет, тем более что я что-то не припомню насчет биографии Молчаливого на русском языке от русскоязычного автора. Или я ошибаюсь?
      Однако, собственно говоря, не в этом суть. То, что автор книги влюблен в своего героя - это факт (но, если честно, то хорошей биографии без определенного чувства к герою и не написать. И то, что Веджвуд, мягко говоря, недолюбливает Филиппа Карловича Испанского (и тем более герцога Альбу, этого старого солдата, не знающего слов любви. Эллиотт, кстати, его тоже недолюбливает, считает его чуть ли не горем для Испании Филиппа Карловича) - тоже ничего удивительного. Напротив, было бы удивительно, если бы она нарисовала бы портрет Вильгельма на фоне портрета Филиппа Карловича и представила бы историю нашего героя как противостояние двух равновеликих и значимых персон, за одной из которых было будущее, а вторая олицетворяла собой прошлое.
      И вот это момент я бы выделил особо - на мой взгляд, вот здесь как раз и кроется "изюминка", "вишенка" и "клубничка" этой истории. Как ни парадоксально, но, читая страницы, посвященные описанию событий, предшествовавших началу 80-летней войны, меня не покидало странное ощущение. По большому гамбургскому счету не Вильгельм, а именно Филипп символизировал собой будущее - он и его политика централизации вела как раз к формированию раннемодерного государства (другое дело, что трагедия Филиппа как раз и заключалась в том, что он не сумел переломить ход событий и довести начатое дело до конца, слишком традиционен и консервативен он оказался). Вильгельм же - совершенное воплощение "старины" ("мы новин не уводим, а и старины не рухаем").И весь конфликт между Филиппом и Вильгельмом как раз и состоял именно в столкновении "новин" и "старины". Попытки Филиппа подвести Нидерланды под общеимперский стандарт столкнулись с упорным нежеланием местных элит (прежде всего дворянства и аристократии) что-либо менять - существующее положение, когда они владели всем, их вполне устраивало.
      И еще один момент, прямо вытекающий из предыдущего - вторая причина конфликта связана была с противостоянием партикулярного (со стороны Вильгельма и нидерландских элит) интереса и интереса общеимперского (со стороны Филиппа). Испанский король имел несравненно более широкий кругозор и мыслил государственно, тогда как Вильгельм так и не сумел избавиться от местечковости и провинциальности (чтобы там ни писала Веджвуд). И опять таки м говорим о конфликте средневекового и раннемодерного! И тот факт, что та же Голландия так и не смогла до конца преодолеть эту свою местечковость и средневековость, в конечном итоге и сыграл с нею злую шутку - страна, динамично развивавшаяся с XIV в., в XVIII в. скатилась в унылое гуано (прости, Господи, мой французский!). Почему, кстати, я убежден в том, что никакой "голландской революции" не было и в помине - это историографический миф и конструкт, не имеющий ничего общего с реальной действительностью.