И снова наука на службе у лунных мистификаторов.
photo_vlad — 26.05.2018
Как учёные промывают публике мозги своими лженаучными теориями:
Ученые объяснили, почему «лунный заговор» невозможен.
"Конспирологические заговоры в науке, например «лунный заговор» или распространение мифов о глобальном потеплении, невозможны из-за большого числа участников, доказал британский физик из Оксфордского университета Дэвид Граймс. Исследование опубликовано в журнале PLoS ONE.
По словам Граймса, все заговоры имеют два слабых места - возможность, что предатели «сольют» информацию, и несознательные утечки информации, произошедшие по оплошности участников заговора. Физик вывел математическую формулу, которая учитывает оба фактора и позволяет определить срок жизни потенциального заговора. В формуле также учитывается число участников, риски для их жизни, значимость для науки скрываемого явления и другие факторы.
В своем исследовании ученый проанализировал четыре наиболее известные конспирологические теории: высадку американцев на Луну, влияние вакцинации на риск возникновения аутизма, миф о глобальном потеплении и заговор фармакологических компаний в отношении лекарства против рака.
Согласно проведенным расчетам, если бы высадка американских астронавтов на Луну была ложью, то в нее было бы вовлечено более 440 тыс. сотрудников, работавших в то время в NASA, и потенциальный научный заговор продержался бы не более 3,7 года.
Граймс отмечает, что максимальное число участников в любом жизнеспособном заговоре крайне ограниченное. Так, чтобы заговор просуществовал десять лет, в группу заговорщиков должно входить не более 125 человек. Именно поэтому крупные научные заговоры невозможны с математической точки зрения." газета.ru
* * *
«Разоблачитель» теории лунного и всех прочих заговоров доктор Дэвид Граймс собственной персоной:
Судя по всему, он делает научные открытия, не выпуская бутылки из рук.
А вот описание его «формулы», оцените:
Чтобы вывести свою формулу, Граймс начал с распределения Пуассона, известного статистического инструмента, измеряющего вероятность конкретного события в определенный промежуток времени.
Допустив ряд предположений в сочетании с методом математической дедукции, ученый вывел общую, хотя и неполную формулу.
Допустив ряд предположений, вывел общую неполную формулу...
Вот так и «доказал», короче )))
Здесь нелишне напомнить господам учёным, генерирующим подобные лженаучные теории, что государственные тайны всегда сохраняются самым превосходным и весьма надёжным образом.
Это, например, знаменитый «Манхэттенский проект», в который было вовлечено огромное количество специалистов, а в космической отрасли это советская космическая программа, тайна проведения которой привела к ошеломлящиму эффекту после запуска первого искусственного спутника Земли — от разорённого войной СССР никто в мире этого не ожидал.
И что, много ли широкая публика узнала о работе этих проектов до их конечной реализации?
Сохранение серьёзных тайн такого масштаба традиционно обеспечиваются следующими путями:
1. Ограничение круга лиц непосредственными исполнителями.
Вовлекаются в исполнители только те, от кого напрямую зависит конечная реализация замысла.
Низшие звенья, которые количественно из себя представляют абсолютное большинство сотрудников в трудовых коллективах, сразу же отсекаются.
Из сотен тысяч остаются сотни, вовлечённые частично.
А из сотен выделяются всего лишь десятки, знающие суть.
2. Идеологическая и психологическая обработка.
В данном случае речь идёт об участии в ведении информационной войны с «мировым коммунистическим злом» посредством дезинформации через мистификацию.
Это почётная патриотическая миссия. А американцы большие патриоты своей страны.
3. Приведение участников к присяге и подписка о неразглашении.
В США нарушение присяги является серьёзным преступлением.
4. Щедрая оплата за молчание и обеспеченная карьера в дальнейшем.
Физик и эти константы учёл в своей формуле?
За сохранение тайны обычно принято платить или пугать.
А тут было и первое и второе и ещё сверх того.
Все советские космические проекты успешно сохранялись в глубочайшей тайне, отчего технологический скачок столь большого масштаба произвёл на американцев ошеломляющее впечатление своей полной неожиданностью.
Сколько в первых космических проектах СССР сотен тысяч человек принимало участие, британский учёный подсчитать не хочет?
Физик «доказал» несостоятельность теорий заговора. А
несостоятельность американской подписки о неразглашении и контроле
за этим ЦРУ как системном факторе слабо доказать? Чего стоит утечка
информации, не попавшая и не поддержанная массово в СМИ? Утечек
было предостаточно они и стали основой сразу же распространившегося
слуха о мистификации. Но имено слуха, а не подтверждённого
документального разоблачения. Вот вам и вся цена таких утечек. Они
ничего не значат, они абсолютно не страшны для мистификации, тайна
которой охраняется ЦРУ. Эти утечки так и остаются в статусе
бабушкиных сплетен на лавочке, потому что документально и
материально они не будут подтверждены и не выйдут в СМИ. Поэтому
они не полчат возможности эффективно распространяться. К тому же
эти слухи предусмотрительно были сразу же предварительно
скомпрометированы в прессе. Небольшая выдержка из книги
А.Попова:
"Томас Рональд Бэрон четыре года (до конца 1966 – го) работал на
космодроме инспектором по безопасности на строительстве комплекса
«Аполлон». После тесного знакомства с «Аполлоном» он написал два
доклада - сначала в 55 страниц, а затем в 500. Тема общая -
полная непригодность корабля «Аполлон» к полётам на
Луну. Второй его доклад был даже заслушан в Конгрессе США,
а на следующий вечер Бэрон «случайно» погиб («случайно» вместе с
семьёй)". Профессор математики учёл такие меры охраны этой тайны,
предпринимаемой ЦРУ?
А вот ещё из реальной практики сохранения тайны в области ракетостроения:
Децентрализация производства, как один из эффективных методов сохранения тайны.
Рассказывает известный конструктор Мишин:
— Здесь, — вспоминает академик Василий Павлович Мишин,— мы
обнаружили координационный центр поставок комплектующих изделий для
немецкой ракетной техники и поразились рационализму системы.
Командовал всем некто Козак. Штаб-квартира была в Праге, к штате у
него были — помощник, машинистка, уборщица и охранник. Всё!
Кооперация охватывала сотни фирм в Австрии, Венгрии, Польше,
Чехословакии…Приехали на один из заводов:
— Вы же оборудование для Фау-2 делали! Как это получилось?
— Что-то делали. Козак нам давал чертежи. Платил деньги. Мы отпускали готовую продукцию. Куда, зачем — никто не знал…
Вот так — умно и просто было организовано дело. И секретность — гарантирована. Даже если что-то попадет в руки тайных агентов, попробуй пойми, что к чему… https://www.mccme.ru/~vitar/books/rakety.htm
Таким образом организованные предприятия в будущем также будут
приплюсованы в общее количество участников программы «Аполлон». Их
сотрудники, вероятно, даже не знали, изготовлением чего занимаются.
Немецкие специалисты, вывезенные вместе с Брауном, подсказали
американцам такую организацию работы. Публике рассказывали о якобы
тесной кооперации внутри подрядчиков НАСА, а на деле концы и связи
технологических цепочек знало только руководство. Кстати, именно
поэтому не существует сотен тысяч свидетелей и их
задокументированных свидетельств того, что они работали на
программу «Аполлон».
Что, у них в контрактах прямо так так и было записано, «Принят в
программу Аполлон»?
Но даже если сотни тысяч человек работали на настоящую
(первоначальную позже выродившуюся в мистификацию) программу, то,
что часть из наработок настоящей программы будет использована узкой
группой мистификаторов в постановочном спектакле о полётах на Луну,
вместо реализации самих полётов, они, конечно же, не знали. Токарь,
который выточил болт в рамках программы «Аполлон», возможно и
знает, что он принял участие в её реализации. Но он не может знать,
побывал этот болт на Луне вместе с астронавтами или нет.
В любом случае, это яркий пример несостоятельного демагогического аргумента со стороны НАСА и защитников лунной аферы.
Самый лучший способ мистификации полётов на Луну, это убедить основную массу своих вовлечённых в неё работников, что они заняты реализацией настоящей программы "Аполлон". Поначалу, по всей видимости, так оно и было.
До какого-то времени руководство НАСА надеялось, что их чудо «карбюраторного» ракетного двигателестроения F-1 поднимет ракету Сатурн-5 с полной загрузкой, лунный пепелац не разобъётся, а всё-таки штатно сядет на Луну и даже после этого взлетит, а сами астронавты не изжарятся, облучаясь в радиационных поясах Земли без серьёзной защиты.
Все на это надеялись.
Но потом всё-таки нашлись наиболее умные люди, которые эту явную и чрезвычайно опасную, грозившую провалом с жертвами профанацию НАСАвских междупланетных полётов отменили, чтобы не рисковать зря и заменили постановочным, безопасным для жизни американских астронавтов «бескатастрофным» лунным шоу.
«Заставить полмиллиона людей молчать о мистификации было нельзя», заявляет представитель НАСА Брайан Уэлч.
А зачем, скажите пожалуйста, нужно было заставлять их молчать, если они сами об обмане не знали ничего? Их всех самих обмануло руководство. Рядовые участник программы «Аполлон» были уверены, что работают на настоящую программу полётов на Луну, а не на её имитацию.
В сокрытии правды должны были участвовать 411 тысяч сотрудников НАСА, заявляет Граймс. Это и есть ошибочный постулат, который разом дискредитирует всю его теорию. На каком основании он решил, что все 411 тысяч сотрудиков НАСА, должны принимать участие в мистификации. Зачем в этом нужно участвовать такому огромному количеству людей??? Тем самым любитель выпивки молодой физик доктор Граймс показал своё незнание научной методологии, фактически профнепригодность.
Методологическая ошибка исследования Граймса:
"Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших»."
Иными словами, Граймс судит о вероятности раскрытия заговора по тем заговорам, которые провалились, при этом возможность наличия нераскрытых заговоров не учитывается.
Следует учесть, что это явно не случайная ошибка, а намеренная. То есть изначальной целью исследования было не беспристрастное изучение особенностей феномена «Теории заговора», а получение нужного результата. Это лжеисследование.
Вот мнение о научной деятельности Дэвида Граймса на Западе, речь идёт о его деятельности на ниве здравоохранения, выдержка:
Уродливое лицо науки - Дэвид Роберт Граймс
«Догматисты, такие как Граймс, Новелла и Горски, - это Торговцы Сомнения , а не предвестники правды. Они запутывают, а не уточняют. Вместо того, чтобы искать решения, они тратят неоправданное количество времени и свои привилегированные медиа-платформы на интеллектуальное одноручное поведение, которое, учитывая их ограниченность интеллектуальной строгости, может быть достигнуто только путем выбора низко висящих плодов и сосредоточения внимания на других вопросах - сторонники которого уже подвергаются критике со стороны масс в обществе.
Догматичные скептики не рискуют быть подвергнутыми риску для своих дрянных умственных способностей, и поэтому они просто избегают обсуждения ярких людей. И они также остаются в стороне от сложных ортодоксальных позиций в науке, например, глубоко тревожных проблем в основной медицине и Big Pharma. Они остаются в стороне от этих проблем, хотя они заслуживают более пристального внимания и тщательного контроля, чем что-либо, что крутится в лагере альт-меди.»
https://objectiveskeptic.blogspot.ru/2018/01/the-ugly-face-of-science-david-robert.html
Лучше бы ты, Дэвид, не лженаучными исследованиями занимался, а играл, как на этом фото, девушкам на гитаре, британский учОный:
Итог:
Эта очередная подпорка под шаткий фундамент веры в полёты на Луну со стороны науки, ни что иное, как банальная манипуляция сознанием обывателей на основе фабрикации ещё одной ложной теории от авторитетного имени науки.
*
*
*
Важное дополнение.
А кто сказал, что лунная мистификация осталась тогда в тайне?
Ничего подобного. Всё стало сразу же известно.
Об этом будет подробная статья на эту тему.
А сейчас то, что назвается «вишенкой на торте»:
Американец Билл Кейсинг, сотрудник фирмы Рокетдайн, ведущего производителя ракетных двигателей, участника программы Аполлон с 1961 года, разработчика двигателя F-1 для лунной ракеты Сатурн-5, то есть будучи сам лично одним из участников программы «Аполлон», менее чем через 3 года (!!! — у Граймса срок сохранения тайны обозначен как 3,7 года) после окончания "полётов на Луну", в 1976 году публикует книгу «Мы никогда не были на Луне» (We never went to the Moon).
В которой описывает мистификацию программы «Аполлон».
Именно Билл Кейсинг впервые заявил, что уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
Справка, кто такой Билл Кейсинг: Кейсинг работал в Рокетдайн (Rocketdyne) в течение более 7 лет (1956-1963), имея допуск к секретной информации на протяжении большей части разработки ракетных двигателей вплоть до программы "Аполлон". Он был свидетелем неэффективного управления, несоответствующего требованиям оборудования и нерадивого отношения, что было характерно для всей программы "Аполлон" источник
Ну так и что? Чего стоит «научная» теория «невозможности» лунного заговора, который на самом деле был довольно быстро разоблачён?
PS А теперь парадокс: как можно доказать несостоятельность заговоров, если о самом заговоре можно узнать только после его вскрытия?
Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html
Добавляйтесь в друзья и подписывайтесь на обновления. Всем взаимофренд.
Преимущества WMS на платформе 1С в 2024 году: эффективность системы TopLog WMS 
ФАННИ АРДАН. ТРЕТЬЯКОВКА 
Разбились на парочки :) 
Интересные исторические фотографии- 2 
5 проверенных способов обойтись утром без кофеина 
О России в реальной опасности Какие уж тут шутки? 
Новости $ инаковостИ 
На злобу дня 
"Мастер и Маргарита" (М.Локшин, 2023). Про голову и буквы 
