и про леголайз™

mpopenker — 16.10.2014 нет, не про тот что вы подумали, а сугубо про страшный короткоствольный™ огнестрел™, предназначенный для убийства людей™
и даже не про противников оного, ибо с ними все уже давно жевано и пережевано
я про некоторых сторонников. среди которых я сталкивался с парой идей, спорных (мягко говоря) по одной и той же причине
идеи эти таковы:
- злобные власти не дают людям короткоствол™, ибо боятся народного гнева, невероятно усиленного оружием для убийтсва™
- короткоствол нужно дать всем и каждому, чтобы при нападении злобного ворога в пуленепробиваемых ватниках мужественные окороткостволенные граждане могли тихонько подкрасться к врагу сзади и пустить ему пулю в лоб, поразив тем самым заезжий ZOG в самое сердце

собственно говоря, спорность этих двух идей очевидна - и собственный домашний ZOG, и понаехавшие на стелс-танках гастролеры из спецназа горно-водолазной кавалерии, как правило, защищены и вооружены на порядок или несколько лучше, чем любой, даже самый крутой цывил-пистолетоносец
Это только в кино good guy с пистолетом может положить толпу автоматчиков в стиле Эквилибрума или Матрицы; IRL судьба такого пистолетчика будет очень короткой и болезненной.
С точки зрения что революционного мятежа, что партизанщины супротив оккупантов обычный охотничий или спортивно-практический карабин кроют пистолет как Бьюик - овцу; а они уже есть в доступе для массы цывилов, что не мешает всевозможным социальным активистам массово использовать в уличных акциях все что угодно, кроме огнестрела. По однйо простой причине - в ответ тут же начнут убивать из гораздо более эффективного огнестрела, причем гораздо более умело и массово, ибо на службе что домашнего ZOG, что заезжего - именно те самые специально обученные профессионалы, их много, и они, в основном, уже там, где идет заваруха.

Для чего же нужен легалайз? Ну, во-первых, пистолет - это красиво :)
а если серьезно, то легализация оборота гражданского короткоствольного оружия самообороны сможет несколько повысить лишь индивидуальную физическую защищенность его владельцев (и, в соответствующих ситуациях, их близких). В случае массового легалайза (более единиц процентов населения страны) вероятно будут заметны и сдвиги в общей криминальной статистике (от насильственных преступлений к имущественным), но не более того. Никаких значительных макросоциальных сдвигов ни в ту (все всех убили) ни в другую (рай, молочные реки, кисельные берега) не будет.
Значит ли это, что легалайз не нужен?
По-моему нет, не значит. Легализация гражданского оружия самообороны, оружия эффективного и пригодного для повседневного скрытного ношения (т.е. полноценного короткоствольного нарезного оружия под массовые, "общемировые" патроны), нужна. Но она должна быть частью общего процесса, в первую очередь в законодательной и правоприменительной практике, с обязательной образовательно-просветительской деятельностью, учебными курсами для получения лицензии на ношение, и тому подобным

а почему власти этого не хотят? та просто потому, что им это не нужно. Они (высокопоставленные шишки, принимающие окончательные решения) уже защищены лучше любых пистолетов. кроме того, любая власть всегда стремиться наращивать свое влияние за счет ограничения свободы и возможности выбора для своих подданных, и цывилизованная ™ Европа тому живейший пример. Да вот хоть на некогда великую Британию посмотрите.

вот как-то так.
Dixi

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив