"И назову ее лямбда..." - 2

ru_declarative — 27.01.2010 Часть в общем вторая к этому вот:

http://kouzdra.livejournal.com/327847.html
X-Posted: http://lj.rossia.org/users/kouzdra/813843.html
X-Posted: http://community.livejournal.com/ru_declarative/94117.html

Итак: что на самом деле происходит в O'Caml при необходимости реализовывать частичное применение:

Там есть две группы встроенных функций
caml_curryN и caml_applyN, которые преобразуют ар-ность функций: примерно в таком смысле (на примере n=3):

caml_curry_3 fn = fun a -> fun b -> fun c -> fn a b c

Только, в отличие от того, что компилятор сгенерит для этого текста (а сгенерит он все ту же тернарную функцию, код для этих функций генерируется компилятором "вручную" при сборке исполняемого модуля и получается "список" ссылающихся друг на друга одноместных замыканий - в прямом соотвествии с текстом.

Про caml_applyN:

caml_apply_3 fn a b c = fn a b c

А вот тут хитро: реально-то caml_apply_3 смотрит на указанное в замыкании число аргументов функции - если оно равно 3 - то он немедленно применяет fn к этим аргументам "напрямую" (адрес fn лежит в замыкании, создаваемом caml_curryN). Если же нет - то вызывает "поодиночке" столько замыканий, сколько надо - то есть "буквально" реализует синтаксис (((fn a) b) c).

То есть реальный код для примера из конца предыдущего поста

let compose = fun f  ->  fun g  ->  fun x -> f (g x)
let sp = compose succ pred

Будет:

       .long   3319
compose_closure:
        .long   caml_curry3
        .long   7              -- 3 аргумента
        .long   compose

_main:
        movl    $camlMain, %ecx
        movl    $pred_closure, %ebx
        movl    $succ_closure, %eax
        call    caml_apply2
        movl    %eax, camlMain + 4 -- сохранение результата-замыкания

compose: -- повтор из предыдущего поста
        subl    $4, %esp

        movl    %eax, 0(%esp)
        movl    %ecx, %eax
        movl    (%ebx), %edx
        call    *%edx

        movl    0(%esp), %ebx
        movl    (%ebx), %ecx
        addl    $4, %esp
        jmp     *%ecx

Вот в таком вот разрезе. Зачем это надо - точно сказать не возьмусь: гипотезы две - либо по результатам изысканий с профайлером там лучше, либо есть какие-то заморочки с полиморфизмом (весьма вероятно, кстати, восток полиморфизм - дело тонкое - там очень неожиданные вещи могут выплывать).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив