И еще раз о SkyActive...

bmwservice — 07.12.2012 Свежий номер "Авторевю" позволяет получить информацию о реальном сравнительном расходе топлива одноклассников автомобиля Mazda CX-5.
В первую очередь, ближайшего конкурента во всех смыслах - Honda CR-V. Очень наглядное получилось сравнение. Масса авто отличается всего на 2 кг (реально измеренная!). Если точнее - 1587 и 1585 кг. Моторы имеют одинаковую мощность. Одинаковый литраж. Реальная динамика разгона отличается на 1 секунду в пользу CX-5 (об этом отдельно скажу ниже). Заявленное преимущество в расходе топлива:

Honda CRV - 10,2/6,3/7,7 
Mazda - CX-5 8,2/5,9,/6,7

Усредненно, это около 15% выигрыша в топливной экономичности. В городе, по стандартной методике, преимущество должно достигать 25%!

Ну и что мы видим на самом деле,по результатам длительного (около 5000 км) пробега в непростых и разнообразных условиях?

10,7:11,5 в пользу Мазды. Это всего 6,5% разницы. Немного, но и немало, в общем-то.

А теперь смотрим на две весьма интересные детали. А именно: у Мазды непосредственный впрыск и 6-ступенчатая коробка. Это удар не в бровь, а в глаз, в вопросе интересующей нас экономичности. Это и дает не впечатляющие, но вполне ощутимые 6,5% экономии. И лучшую динамику разгона, к тому же.

Как так?

Все просто: сначала пересчитываем передаточные числа по главной паре, для обоих автомобилей, и получаем некий график трансформации крутящего момента, позволяющий в первом приближении оценить эффективность работы трансмиссии. Обкаточные диаметры колес для обоих авто отличаются всего на 3 мм - можно сказать, что колеса одинаковые. В результате, использование двигателя Маздой, при разгоне, почти на 30% эффективнее! Вот вам и целая секунда разницы, при почти том же моторе...

Продолжим прикидывать коробку к коробке. На этот раз, приложим графики в области высших передач, совместив высшую передачу Хонды и высшую передачу Мазды, соответственно.

Видим, что в общем и ожидали: коробка Хонды на фоне 6-ступки от Мазды, как Тришкин кафтан - как ее ни прикладывай, внизу ее будет мало, вверху ее будет много. Динамику внизу съедает, экономичность вверху не обеспечивает.

Совсем правильно, было бы приложить трансмиссии к характеристикам реальных ДВС, но практически уверен, что чуда там не произойдет - многоступенчатая коробка будет объективно интереснее. Главное же не в том, как именно момент трансформируется, а возможная гибкость этого процесса - 6-ступка будет заведомо лучше. 

Остальное, повторюсь, зависит от реальных характеристик ДВС и фактической настройки коробок. Но в первом приближении - паритет полный, за явным преимуществом Мазды и ее совсем-совсем не лишней лишней передачи.

Второй аспект - непосредственный впрыск. Как ни крути, тоже свою лепту вносит - топливо экономит.

Идем дальше, по неохваченным в этом тесте одноклассникам: новая Toyota RAV4. Вариатор, но без непосредственного впрыска. Очевидно, что она станет промежуточным вариантом. Коробка там, скорее всего, более экономичная, чем у Хонды, а вот преимуществ работы на бедной смеси там нет, что косвенно подтверждается характеристиками расхода по стандартной методике.

Резюме очередной басни про СкайАктив: забудьте о чудесах и степени сжатия 14:1. Будьте реалистами. Просто делайте авто технически совершенными и это будет лучше, чем у конкурентов. А когда это так - можно хоть 14:1, хоть 140:1 рекламировать можно и все будет в вашу пользу. Просто если клиенту продать "экономичность" под видом более совершенной коробки, с лишней передачей, его это впечатлит куда меньше, чем "степень сжатия, как у "Формулы 1".)

P.S.Если вы владелец такого двигателя, предлагаю измерить фактическую компрессию. И это будет последнее, что я делаю в направлении исследования этой технологии.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив