И что теперь?

sharper_ — 27.02.2016 Вот всегда так - решишь какую-нибудь задачу, апатия накидывается. Ничего не хочется обсуждать - все мелко. Ну не марксизм же опять жевать доказывая что капитализм это плохо, а социализм/коммунизм хорошо, поскольку это давно общим местом стало. Но фишка в том, что социализм мало кто рассматривает, предпочитая разжеванный Марксом капитализм - он понятнее большинству на интуитивном уровне и не требует серьезных размышлений - знай переливай через "тоненькую трубочку в махонькую колбочку" тривиальщину про прибавочную стоимость и вычисляй христарадную ОНЗТ, а думать, как это организовать и социализм сызнова, как холодный дизель на мерзлой соляре запустить, так это пусть какой дядя думает.

Вот сколько человек задало мне вопросы - трое? Четверо? Что всем остальным понятно и все молча согласились? Даже с тем моим утверждением, что наука, образование, медицина и.т.п. это сектора народного хозяйства, где трудообменный баланс формально выполняется , а продуктовый нарушается - пищепром снабдивший ракетчика питанием от ракетчика не получил никакого продуктового эквивалента. Этот эквивалент улетел в космос.

Что касается затрат труда, то ракетчик свой хлеб ел не зря - он отработал не меньше хлебороба, но фактически на правах иждевенца. Так что, положа руку на сердце, придется признать, что несмотря на всю формально верную пропаганду  СССР о науке, как непосредственной производительной силе, бксплатном образовании, как условии общественного и технологического  развития, бесплатном здравоохранении, фактически эти отрасли были исключительно  затратными и в отсутствии сталинского непременного условия  высшей рентабельности, действительно вели СССР к продуктовому кризису основанному на низкой производительности при дефиците персонала сельского хозяйства, легкой и пищевой промышленности. Т.е. как только баланс сместился в пользу затратных сегментов народного хозяйства, экономика СССР начала проедать самое себя, невзирая ни на какие отличные абсолютные статпоказатели за 80-е годы! СССР элементарно не хватило населения для продолжения экстенсивной политики в экономике. Продуктовый баланс не сходился - "иждевенцев" наплодилось с таким избытком, что их элементарно нечем было обеспечить в разумные сроки.

С другой же стороны, эти "иждевенцы" таковыми себя не считали, поскольку добросовестно трудились и справедливо требовали эквивалентного возмещения трудозатрат. В идеологическом же секторе был полный провал - теория не могла объяснить происходящее, когда при очевидном трудовом балансе, нарушается баланс продуктовый, вгоняя социализм в кризис прямо противоположный кризису относительного перепроизводства при капитализме - социалистический кризис относительного дефицита с явно противоположными факторами - безработицей в одном случае и дефиците персонала в другом. Буквально на ум приходит мысль, что в постсталинском СССР, а речь именно о нем, поскольку только при нем перешли от высшей рентаьбельности к частной, был построен не развитОй социализм, а антикапитализм с естественными антикризисами.

Пришел Горбачев и попытался сесть на эти оба стула сразу...

Вывод какой? Решительный возврат к сталинской "высшей рентабельности" на базе интенсивной схемы развития с положительным балансом в производстве предметов потребления, не збывая естественно, о приоритетах тяж и средмаша, ВПК, за ради которых не грех и пояса иногда подтянуть.

зы Шкурное - в собесе ничего не ответили на мой вопрос, что делать, если инвалидность не дают, а на биржу не берут.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив