художник, можешь ты не быть?

alphyna — 22.11.2013 итак, пятиминутка полемики. как я краем глаза поняла, в интернетах в сотый раз бушует копирайтосрач, а именно — обсуждение того, нужно ли платить автору за его бумагомарания. эта дискуссия мне, конечно, нравится, потому что моя horse тут такая high, что рискую и шею свернуть. всё-таки я, как ни крути, автор, который вот уж сколько лет свои потуги публикует без всякого самоличного профита. и на это можно было бы ответить, что это я просто такой хреновый никому не нужный автор, что отчасти будет справедливо (чай не Пелевин), но лишь отчасти. всё-таки, ну, книжечки есть, пусть и с комиксами, значочки там всякие, открыточки. на открыточках с Дамой я даже заработала себе на половину маски лошади.

так вот.

когда мы говорим об оплате искусства, перво-наперво искусство надо поделить, ибо оно бывает в разной степени ресурсоёмким. во-первых, искусство делится на индивидуальное и групповое. книжку и даже комикс (где есть картиночки, покраска, сценарий и, например, леттеринг) может сделать один человек, а вот фильм — никак. картину и скульпуру можно сотворить в поте личной физиономии, а игру — вряд ли (хотя прецеденты бывают). так вот групповые виды искусства я бы отнесла к заведомо коммерческим: да, у режиссёра может быть гениальный месседж, но осветителю на месседж плевать, он кушать хочет. вероятность того, что группа людей соберётся делать искусство из одного только энтузиазма, причём все они будут хотеть одного и того же искусства в одни и те же сроки, минимальна.

во-вторых, даже более-менее индивидуальное искусство бывает более и менее ресурсоёмким. писателю хватит бумажки и карандаша, даже точилка не очень нужна — обгрызёт в метаниях; а вот скульптору без мрамора придётся сосать всё тот же карандаш. конечно, никакое искусство не является бесплатным — даже наш голодный и холодный писатель тратит на нетленку время и силы, которые мог бы вложить в строительство новой удобной железной дороги или благоустройство приюта для котяточек. но оценить человеческое время и силы трудно, так что не будем пока о них.

итак, первый вопрос: должен ли творец отбивать на своих творениях физические вложения (как то мрамор)?

второй вопрос: должен ли он получать что-то сверху?

ответ на оба вопроса один: оплата труда рассчитывается не по этим критериям. она рассчитывается в зависимости от того, сколько света и благости человек подарил другим людям. но — видите ли, какая ирония! — когда я рисую смешного Кьеркегора или пишу роман о четырёх томах, я не могу даже приблизительно прикинуть, сколько света и благости в этот мир принесу. потому что эстетические и духовные запросы плохо укладываются в капиталистическую модель. мне доподлинно известно, что кое-что из того, что я делала сама или вместе с Корнелом, улучшало чьи-то жизни (нам пишут!). но как это перевести в рубли? не имею понятия — и не хочу иметь.

при этом я далека от «можешь не писать — не пиши» и прочих эгоцентрических моделей творчества. нет, я, конечно, опираюсь на внутренние позывы, но моя цель (во всём, что я делаю!) — как-то улучшить жизни других людей. но я не могу знать, нужны ли им эти улучшения (пусть даже речь о секундной ололошечке). я не могу их отследить и оценить. хуже того: порой я знаю, что люди хотят не того же, что и я (ну, они желают котиков, а мне бы про невротиков, видите разницу?). и делая то, чего хочется мне, я нарочито отказываюсь от служения другим в угоду служению собственным потребностям.

ну и схуяли, люди добрые, кто-то должен оплачивать мои личные потребности?

«но на что же жить художнику?» — вопиют художники. вы таки не поверите, но на искусство чуть иного толка. как только я более-менее освоила фотошоп, на меня посыпались заказы картиночек, причём вовсе не всегда ремесленнические, а очень даже творческие. как только я уселась строчить гениальные романы, выяснилось, что моё дивное чувство слова тоже кому-то требуется. когда я берусь за нечто коммерческое, я изначально задвигаю собственные потребности на второй план, ибо здесь моя задача — служить конкретным запросам конкретного заказчика. я могла бы быть богаче, наверное, но в упор не понимаю, зачем. когда у меня случилась финансовая стагнация (было дело), добрые люди как-то очень быстро проследили за тем, чтобы никто не сдох с голоду. а больше и не надо.

«но я не хочу работать на дядю!» — вопиют художники, и мы скептически спрашиваем их: а на кого хотите? на всё человечество? если вы в этом преуспеваете, человечество за отдачей (вовсе не всегда выраженной в деньгах) не постоит. если же люди как-то жмутся и не спешат вывернуть карманы, возникает подозрение, что какие-то вы галимые художники. я ни разу не видела действительно любимых народом персоналий в нужде. потому что даже прохладное российское общество реципрокально, это инстинкт.

мы живём в эпоху просвещения, господа. сегодня на каждого Лукьяненко есть сотня энтузиастов, как минимум половина из которых пишет не хуже. рынок интеллектуального товара перенасыщен, и делать вид, что ваш вклад в него бесценен, наивно, будь вы хоть сто раз сорокины. вашу книгу спиратят, вашу картинку упиздят без копирайта, вашу песню перезальют. не потому что все так любят халяву, а потому, что у них всё равно давным-давно есть бесплатные аналоги — может, чуть похуже, а может, и нет.

расслабьтесь уже и получайте удовольствие.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив