"Хорошо ли это для Израиля?"

На мой взгляд, этот вопрос принципиально неверен. Поясню на примере. Допустим, где-то в Китае расстреляли сто случайных человек, и, в результате последовавшей за этим цепной реакции, мне повысили зарплату. Хорошо ли для меня, что расстреляли этих людей?
Нет, для меня гибель невинных людей плоха, независимо от того, как она влияет на мою зарплату.
Вопрос "Хорошо ли это для X?" предполагает, что для X имеет значение только то, что непосредственно на него влияет. И это неверно, как мне кажется.
Так вот, возвращаясь к записи Андроника о том, что "силам Добра" стоит "терпеливо и уважительно объяснять россиянам, активно, пассивно ли поддерживающим войну, почему им будет лучше, если война как можно скорее закончится".
Мне кажется очевидным, что для минимально психически что ли адекватного человека является очевидным, что для него лучше, если от его лица и его именем не совершается нечто то ли удовлетворяющее определению геноцида, то ли немного недотягивающее до соответствия всем критериям.
(Собственно, я думаю, что психически адекватному человеку должно быть очевидно, что и просто захватническая война от его имени для него нехороша, но мы уже давно перешли на другой уровень.)
Так что если некий россиянин слушает о том, что "сами граждане Украины станут оружием", и это вызывает у него не ужас, а надежду, что теперь-то дела пойдут на лад, то у этого человека принципиально иные представления о лучше и хуже.
Это не значит, что такого человека невозможно убедить в том, что для него было бы лучше, если бы Россия как можно быстрее убралась с территории Украины. В этом и Путина можно убедить, как, скажем, недавно его удалось убедить, что лучше вывести войска из Херсона. Просто способ убеждения для них — это не терпеливые и уважительные разговоры.
Эта запись в DW: https://yakov-a-jerkov.dreamwidth.org/2072784.html
|
</> |