Хач-срач.

funt — 07.10.2010 В одном недавнем посте юзер kladun рассмотрел вопрос о взаимоотношениях русских девочек и кавказских мальчиков.

Кладуну нельзя отказать в том, насколько въедливо и дотошно он аргументирует свою позицию. Иногда его тексты из-за этого скучновато читать, но зато ежели осилил – дополнительных вопросов не остаётся. Всё по полкам.

Кто хочет читать текст полностью – он по ссылке. Я вычленю основное (обсуждение национальной нетерпимости оставим за скобками и остановимся на сути вопроса):

Хач говорит свои развесистые (а на самом деле вполне себе пошлые) комплименты, смотрит, как на королеву, подарит цветочки, сводит в ресторан, но он считает, что после этого баба ему дать ДОЛЖНА. И это не имеет никакого отношения к типичному женскому возражению "Я что, за букет цветов обязана ноги раздвигать?". Обязательство – это элемент отношений двух личностей. Хач не считает женщину личностью. И, соответственно, не считает, что она ему что-то обязана. Но он просто знает, что после всех подготовительных ритуалов баба ему дать ДОЛЖНА. Как должен загореться свет в комнате после щелчка выключателя. Как должен завестись двигатель автомобиля при повороте ключа зажигания. Он не обязан – он должен. Это не обязательство, это такое функциональное свойство изделия.

<�…>

Это неправда, будто хачи неискренни. Все их комплименты и признания в любви совершенно искренни. Другое дело, что они совершенно не таковы, как у русских людей, что вводит русских мужчин в заблуждение. Для русского мужчины признание в любви – акт очень глубокого духовного движения. Поэтому и даются такие слова тяжело – слишком уж много они значат, слишком великий смысл в них вкладывается. Когда хач признаётся в любви женщине, его признания тоже искренни – искренней не бывает. Но это примерно то же, как искренне признаться в любви спелому яблоку. "Ах, обожаю, ах, какое наслаждение, ах, балдею, люблю, люблю, жить не могу без этого вкуса!". Разве ж трудно?! Но искренне.

В целом – согласиться с Кладуном можно. Во всяком случае больше, чем с теми, кто возмущенно орёт о том, какие хачики неприличные по отношению к женщинам а потом сидит дома и дрочит на хач-подстилок.

Но все же в данном конкретном случае я опять вижу подмену социального – национальным.

Слово «хач» вполне реально здесь заменить на слово «гопник».

Те, кто хотя бы краем глаза видел жизнь в ПГТ или быт деревенских (в том числе которые рядом с дачниками) наверняка замечал точно такое же отношение к женщине. С той лишь поправкой, что обычно колхозная гопота не заморачивается даже на цветуйки и комплименты. В их понимании женщина должна отдаться просто потому, что вот он, красавец, нарисовался, хуй сотрёшь. Нелепые и смущенные ухаживания деревенских вась за манями остались где-то во временах юности моей мамы, если не бабушки.

В этом смысле хач (=гопник) отличается вовсе никаким не отношением. Хач (пусть будет хач, мы имеем в виду диковатого и глупого мужлана, но будем придерживаться терминологии первоисточника), так вот, хач, грубо говоря, вообще никак к женщине не относится.

Я хочу, сказать, что

Хач не рефлексирует.

он считает, что после этого баба ему дать ДОЛЖНА

Ничего он не считает. Он никогда бы не наваял простыню текста о том, как думает он, и как думает русский, и как – пигмей. Основной смысл в том, что он о подобных вопросах и о своём поведении даже не задумывается: отсюда и обаяние естественности.

Жизни без рефлексии действительно превращается в примитивную социальную механику, и отношения с противоположным полом тут – не исключение. Если ничего не выдумывать, то всё логично: комплимент – поцелуй, второй комплимент – разделась. Цветок – минет. Три цветка – три минета, два цветка – сдохла.

Но любовь и влюблённость – это продукт разума и интеллекта, воображения и фантазии (а это всё – результат деятельности мозга). Это же неправда, что самая сильная любовь – она у таких простодырых девчонок и мальчишек. Любовь – удел умных. У папуасов всё просто – им в голову не приходит, как можно кого-то любить, они книжек не читали, кина не видели, «жрут и срут», какая тут любовь. Если бы княжна Мэри была из колхоза – ей бы Печоринские фортели были просто непонятны.

И когда героиня Гурченко в фильме «Любовь и голуби» спрашивала соперницу: «ЛЮБИТЕ ли Вы этого человека» - она всё правильно спрашивала, и совершенно закономерно получала от деревенской простушки непонимание сути вопроса. Правильнее было бы назвать фильм «“Любовь” и голуби». Какая может быть любовь у колхозной дурочки?

От того, что существует сорт женщин, которым на глубину личностей Кладуна или, там, меня, любимого, глубоко же плевать, следует ровно один вывод: оставить этих женщин хачам и гопникам. Среди девочек, с которыми я так или иначе общаюсь (и тех, с кем зашло дальше) почему-то нет (нет!) таких, кто стелется перед понаехавшими дагами. При том, что я никак не могу назвать их уродинами, а от правых идей они, в большинстве своём, далеки.

Точно также, как среди них тупо нет феминисток.

Описанные хачи – типичные влоббисты. А опрос в том же посте показывает, что среди русских мужчин (мой жж гоп-хачи с манежки, думаю, не читают) преобладает обратный тип.

Вследствие банально более высокого интеллектуального развития – в том числе.

Я вполне знаю кавказцев-подкаблучников. Причем, если так можно выразиться, радикальных. Просто они - не гопота с манеги. Гопник не может стать подкаблучником в принципе. На более высоких стадиях развития такой вариант есть, ибо чем больше ума – тем шире фантазия, соответственно – больше вариантов.

У провинциальной гопоты и диких хачиков – вариант только один, крепко сидящий в голове: ДОЛЖНА дать. Его они и отрабатывают с неизбежным в их ситуации упорством.

И есть тип женщин, которым именно это и нравится. Пусть то, что женщина подсознательно хочет быть подчиненной – правда. Да. Но подчинять можно по-разному. Съездить по ебалу граблями – это вариант, но что-то отталкивающее для меня таится в тех дамах, которым, для достижения гармонии, нужно регулярно вправлять мозг сельскохозяйственными инструментами. Пусть они как-нибудь без меня.

В клуб «Рай» ходят девочки с действительно красивыми задницами. Но я категорически не готов перенимать логику поведения посетителя клуба «Рай» для заполучения чужой красивой задницы. Нашистские селигёрлс, кстати, в основном симпатичны и, думаю, приятны наощупь. Но сверчок-шесток. Кристина Потупчик, в принципе, ничего, но чтобы подарить ей мягкую игрушку, и уж тем более печалиться, если бы мне она предпочла какого-нибудь аульного Вагиза… вы понимаете.

Тем более, что упругими задницами обладают и более интересные женщины.

Просто более цивилизованным людям не мешает обладать навыком сокрытия рефлексии (держать лицо, делать хорошую мину при плохой игре итп), ибо излишняя чувственность, особенно демонстративная, вопреки голливудским феминистическим трендам, мужчину не красит. Получается не у всех, но это уже другой вопрос.

Навыки первичной джигитовки, конечно, тоже пригодятся. Но, как поет Капа и Картель: «Ищут принцев: я могу им быть, но мне не надо это». Смысл мужского «умения вбить гвоздь» – не прикладной. Он – в самом факте такого умения.

Реально задолбало уже нытьё «Наши женщины ложатся под диких хачиков». Это такой сорт женщин. От того, что у них куриные мозги, помогает вовсе не уничтожение хачиков огнемётами. И всякая псевдобрутализация до опизденения тоже не поможет. Максимум: под тебя ляжет такая же идиотка, какая легла под дикого хачика неделей раньше. Ляжет, потому что ты теперь такой же долбоёб, поздравляю. Пофачиться с идиоткой для галочки – почему нет, но лезть из кожи вон, изображая перед ней джигурду ради пяти секунд удовольствия – это слишком.

Другой вопрос – почему русские мужчины зачастую ведут себя, как тюфяки и рохли, откровенно смиряясь со вторым номером – тот же Кладун поднял двумя постами позже.

Это да. Но причины тут понятны:

1. Женское воспитание в школах. Все училки – женщины, «девочкам надо уступать», «девочек надо жалеть и защищать», «девочки – слабый и прекрасный пол». Всё это верно, но наполовину. То есть, это половина картины. Вторую половину – а что же такое, собственно, мальчики (мужчины) – самим мальчикам училки по понятным причинам объяснить не могут. Это должен делать мужчина, а

2. В РФ очень много неполных семей, при этом мальчики априори живут с мамой. Плюс много семей, где отцы почти не занимаются воспитанием детей, тратя слишком много времени на дела.

3. Тренд (извините) масс-медиа (извините), изображающий мужчин фактически полными противоположностями своей природе. С одной стороны – это сериалы типа «Счастливы вместе» с никчемной рухлядью Геной Букиным, с другой – чувственно-педерастическая тенденция. Это культивирование Биланов, Токио Хотелей и прочих не слишком мужественных персонажей. Понятно, что «надо к этому правильно относиться», но когда оно изо всех щелей окружает человека с самого рождения – ясно, что происходит.

4. Сцены, которые Кладун описывает в посте, иронизируя над ними в духе «раб подчиняется госпоже», на деле могли действительно оказаться сценами из жизни пар, практикующих БДСМ-игры. Ключевое слово тут – игры. То есть, совершенно не обязательно, что описанный мужчина – тряпка и тюфяк, а очень возможно, что и наоборот. Я просто сам давно и весьма плотно увлекаюсь всякими БДСМ-практиками. Спрос на фемдом (доминирование женщины) действительно довольно велик. Но причины этого можно объяснить в увесистой диссертации или, как минимум, при помощи батареи основательных постов в ЖЖ. В любом случае в этих делах позиционирование в ролевых играх вовсе не обязательно совпадает с жизненной позицией (чаще случается даже наоборот или, во всяком случае, не совсем так). Я, кстати, как-то общался по инету как раз таки с одним дагом, который вообще-то умный, сильный и ровный мужик, но в собственных мечтах касательно женщин он совсем наоборот (до полного неприличия).

В любом случае этот вопрос решается никак не при помощи подражания «хачам» или «гопникам». Для начала неплохо бы разобраться с первыми тремя пунктами.

На закуску один способ быстрого определения того, кто рулит в отношениях.

Смотрите, как люди берутся за руки. Это происходит на уровне инстинктов, но почти всегда совпадает с реальностью (сверял на знакомых).


Ну а общий вывод из хач-срача – только один: плевать на хачей, гопников и папуасов (и тем более дам, которым они нравятся) и гнуть свою линию. Как, собственно, и поступают хачи, гопники и папуасы на своём, более примитивном уровне. Удивительно, что у Кладуна в комментариях такая мысль, кажется, проскочила только у tritopora.

Тем более, что перевоспитание портовых шлюх под себя – крайне неблагодарное занятие.

И абсолютно, на мой варварский взгляд, глупо, стелить простыню текста, задаваясь вопросом «Какие мужчины нравятся женщинам?». Всё и так ясно. Какие мужчины нравятся женщинам? В первую очередь такие, которые не задаются этим вопросом. Женщины – дело десятое. Чего тут думать: думать над другим надо. Не позорьтесь, право слово. А то скоро, блять, курсы лезгинки и секции вольной борьбы в рамках движения «Русский пикап» начнут открывать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив