Громковский@Навальный — по следам пятничного события ...

rus_vopros — 20.03.2011 Пишет Громковский Владимир Владимирович, наставник предпринимателей и собеседник инвесторов,
о заседании в ВШЭ от начала и до конца с Навальным и Кузминовым, ответ очень достойный Громковского в поддержку своего друга, Кузьминова:
http://gromkovsky-v-v.livejournal.com/83284.html
Mar. 20th, 2011 at 11:59 AM
Итак, Громковский пишет:
«Постараюсь передать свои впечатления, сообщить и объяснить домыслы - и неизбежно пристрастные оценки.

Почему пристрастные?
Причин две. Первая – Кузьминовмой друг с 17 летнего возраста, с первого дня первого курса.
С Набиуллиной познакомился также почти 26 лет назад, она только закончила 4 курс. Слава был преподавателем в её группе. (Что один создаст собственными силами уже в 1992 году ныне лучший и крупнейший университет страны по общественным наукам, а другая станет, пусть и много позднее, министром, тогда не догадывался – да и у них в планах не было).
Вторая причина – повышенное внимание к нравственным вопросам, несомненно, связанное с собственным сравнительно недавним воцерковлением. Впрочем, желанию прийти в Церковь почти четверть века ( а моему уже более 20-лет — мое прим.). Да и вопросы эти занимали всё сильнее по мере попадания в и выхода из разного рода переделок, каковых в предпринимательской жизни в достатке. Хотя поначалу и вне прямой связи с религией ( и у меня точно так же — мое прим.).
Непосредственное знание, что Кузьминов и Набиуллина абсолютно честные люди, существенно облегчает жизнь писателя про их коллизию с Навальным.
Оно даёт самую твёрдую основу для отстаивания своего понимания предмета. Впрочем, защита четы Кузьминовых - не главная моя задача. На их месте мог бы, наверное, оказаться кто-то другой, и даже не столь безупречный. Такой поворот дела не задел бы лично, но вряд ли изменил суть подхода к оценке действий Навального. Всякий может убедиться в моём ЖЖ-дневнике, что определился с подходом до появления обвинений Кузьминовых, ещё по следам выступлений Навального про партию «Единая Россия». Сейчас же ранее только предполагаемое стало явным – и весьма выразительным. Навальный становится всё более популярным. И хотя его русский национализм мне близок ( да разве он , Навальный - «НАЦИОНАЛИСТ» ??? - нет, конечно, очередная кукла, но работоспособная, -в отличии от прошлых клоунов, надо отдать должное-мое прим. ) , да и борьба с «откатчиками» -чистая пиарщина,-вызывает неприязнь, да и если находиться ему у руля Отечества, и даже просто неподалёку от него, полагал бы неприемлемым риском ( непросто риск, а наверно катастрофа-мое прим.).
Перед ( ВАЖНО ! ) тем, как писать эти заметки, почитал отзывы на диспут в Сети. Нашёл несколько заявлений и в свой адрес (моё выступление также есть в записи): практически ни одного любезного, не говоря про одобрение. (Как и всегда в подобных случаях бывает, смысл слов моих перевран всеми критиками: не перевирая, нечего было бы сказать поперёк; обычный дешёвый приём не способных достойно полемизировать и не уважающих себя людей; некоторые же отозвались уничижительно, не потрудившись объяснить).
Удивляться не приходится: ЖЖ для большинства - не место получения образования в беседе с достойными людьми, но скамейка около помойки, где сидит обычно и самоутверждается на счёт детей из хороших семей дворовая шпана. И чем негоднее к самоутверждению основания, тем в большей мере. Особенно забавляют выступления в Сети сосунков, жизни не видевших - и копейки не заработавших, но таких неподкупных Робеспьеров! Забавляют потому, что пачками наблюдаю их клонов на собеседованиях при приёме на работу. Куда только деваются ЖЖ-шные отвага и героизм, тяга ко всемирному учительству и твёрдое знание ответов на все неразрешимые вопросы бытия? Смелость спрятавшегося за сетевым псевдонимом в надежде за ним и отсидеться – верный признак низкой натуры.
К делу. Подавляющее большинство пишущих отзывы (видимо, и зрителей) не понимают, что дело совершенно не в том, хороши ли ФЗ 94 и предлагаемая ему на замену Федеральная контрактная система, о чём – с виду – написал Навальный в своём ЖЖ, и что – опять же с виду – обсуждалось в пятницу в ВШЭ. Это – не более чем видимость, за которой скрывается целое море разного рода намерений, амбиций, отношений, интриг – словаря моего недостаёт.
Кузьминов в завершение прений не случайно зачитал отказ Артемьева от приглашения участвовать в диспуте, хотя и не стал раскрывать карты несведущим. Да как мог Артемьев принять приглашение, если бы сразу стали видны на голове Навального «уши» ФАС, бьющегося с МЭРом за сохранение полномочий, прямо даваемых ему 94 законом (и – не важнее ли оно? - тем, что закон на усмотрение ФАСа оставляет)? Увидь зрители эти «уши», как было бы занимать позиции бескорыстного борца с «лоббистами в интересах коррупционеров» Кузьминовым и Набиуллиной? ( у нас есть некоторые проблемы с Артемьевым по Колпино-мое прим. )
Понимание, что идёт не борьба за правду, а хитроумная ведомственная разборка, ради которой походя кинул он, Навальный, грязью в достойных людей, число почитателей Навального поубавило бы.
А ведь именно в этом причина, почему Навальный напал именно на безгрешную, особенно на общем фоне, ВШЭ. И вынужден был в своих обличениях приводить какие-то смехотворные два миллиона внебюджетных рублей (при семидесяти миллионах долларов, зарабатываемых Вышкой в год сверх пособия из казны), заплаченные за рекламу на самом полезном для Вышки, абсолютно целевом сайте. (Куда старшеклассники ходят, чтобы узнать всё про ЕГЭ).
Что наверху имеются настоящие коррупционеры, и публика, и Навальный знают неплохо.
Но не на них падает «топор гнева» новоявленного Цицерона.
Почему? – этого вопроса себе поклонники Навального не задают, не имея навыка мыслить хотя бы на ход вперёд.
Да именно потому, что сверхзадача - не разоблачение несуществующей в данном случае коррупции, а защита интереса одного ведомства против другого. (Что толку было бы напасть сейчас на Христенко с Голиковой – беру в пример супругов исключительно для симметрии - когда они в этой именно игре не участвуют? - да действительно, почему — мое прим. ??? ).
И, откровенно говоря, позиция МЭР здесь более объективна: просто потому, что ему, в отличие от ФАС, не придётся ни поступиться, ни приобрести никакие полномочия, если на смену ФЗ 94 придёт вновь разработанное положение о ФКС. Ведь, как пояснил публике сам Навальный, министерство – заведение нормотворческое, тогда как ФАС – дискреционное. (Осуществляющее, в том числе, совсем не прописанные в законах полномочия на практике).
Понимают и замысел нынешнего начальства современные предприниматели, по определению неподъёмными налогами вынуждаемые мухлевать, ради выживания бизнеса ( да, конечно, в совр. РФ-ских условиях ФНС заниматься чем -либо полезным невозможно-мое прим. ).
Угроза посадить за налоги потребна высшему начальству в политических целях и видах. Но и налоговые инспекторы (и многие прочие «силовики») неплохо подпитываются на той же делянке. Подобно тому - и в нашем случае: ФАС выставляет Навального против МЭРа, в желании удержать больше полномочий – но и самому «борцу» проще бороться, если закон менее совершенен. Потому что тем заведомо больше случаев, когда, даже безо всякой задней мысли про откат, придётся все же вспомнить, чтобы обеспечить с виду не самый дешёвый, но точно полезный для дела итог торгов, от буквы закона отступать (не имею иллюзий относительно вероятности отсутствия задних мыслей: оценка самого Навального в 10% явно завышена). Интересы заказчика и исполнителя совпадают. В общем случае лично заинтересованному исполнителю даже не обязательно знать, в какой игре он участвует, хотя Навальный, несомненно, человек очень сообразительный ( как и любой его соплеменник — мое прим. ).
Свидетельством сказанному про существование неизвестной публике подоплёки скандала - многократные устные извинения Навального перед Кузьминовым (и тем самым перед Набиуллиной) и уверения, что все его нападки имели целью исключительно показать семью министра в самых белых одеждах и защитить её от нападок. (Предварительно, правда, плесканув на те одежды изрядно грязи в своём ЖЖ).
Учитывая сказанное, вряд ли удивится внимательный сих строк читатель (и зритель/слушатель записи), что главным содержанием «диспута» было сохранение лица. Не Кузьминовым, который совершенно справедливо заметил, что честные люди не нуждаются в защите и не опасаются разоблачений, а самим Навальным.
Что и было ему весьма достойно позволено сделать в первую очередь самим оболганным в ЖЖ Навального Кузьминовым, во вторую - всеми присутствовавшими. (За исключением вашего покорного слуги, вылезшего без спросу; Кузьминов, вопреки низкому мнению судящего по себе гноеточивого из Швейцарии, никуда не звал, да и знать не знал, что буду в зале: мы с ним последний раз говорили на вышкинском дне открытых дверей, куда водил свою воронежскую племянницу; вообще, чудом на диспут поспел, убежав от важных дел и с трудом продравшись через вечерние пятничные пробки в центре Москвы; запросто мог не приехать).
На ту же мельницу - и другая вода: удивительно, каким вегетарианцем оказался Навальный на диспуте в Вышке по сравнению с укрощением депутата Фёдорова. Откровенно говоря, посылал в среду и четверг Кузьминову письма (не уверен, что он их вовремя увидел, количество электронной почты у меня-то зашкаливает, читать не всегда успеваю – а у Кузьминова десятки, если не сотни больше писем ежедневно), в которых давал советы, исходя именно из «фёдоровского» сценария.
Советы были шуточными, ясное дело. Да и не думал тогда про подоплёку, о которой пишу здесь. (Выяснил её для себя в ходе обсуждения, а потом получил подтверждение от знакомых, бывших в теме – опять же, не от Кузьминова, на случай возражений от любителей изыскивать низости в чужих поступках; с ним ни слова не сказал ни во время, ни после «концерта», и не говорил по сей миг). Предлагал начать с вопросов Навальному, давно ли он перестал пить по утрам коньяк, совращать малолетних и зарабатывать съёмками в неприличных фильмах. Прекрасно понимая, что в Вышке нет никого, кто взялся бы озвучить подобные речи, а выставить не подверженного смущению Шендеровича было бы неуместно. Да и дорого: Навальный бы не одобрил.
Вегетарианство Навального объяснимо, если до диспута он получил какие-то сведения, лишавшие смысла, либо делавшие опасными или неприличными дальнейшие нападки. Это могло быть и достижение перемирия между ведомствами, и принятие решения на самом верху, и что-то ещё ФАС -?-
мое прим.). Точная причина не столь важна ( все же наверно очень важна -мое прим. ). Во всяком случае, видел, как Кузьминов и Навальный вместе вышли из ректорского ректора и направились в зал. Может быть, они там ни о чём таком и не говорили, всё могло проясниться раньше. Но беззубость и многократные извинения Навального (пусть и вполне лицемерные) настолько контрастируют с известными нам повадками борца с откатами, что вопиют искать особого объяснения. Нельзя исключить, что Навальный не знал всей игры (как не знаем её мы), и Кузьминов прямо перед диспутом открыл ему глаза. Предпочёл бы именно такой вариант, потому что подозревать в симпатичном и образованном молодом человеке, занятом благим делом разоблачения казнокрадов, инфернального злодея/послушную марионетку Артемьева ( неужели самого Артемьева ??? -мое прим.)
По поводу «доводов» Навального, покоривших немало незрелых умов. Одним из «решительных» его заявлений было предложение Кузьминову лично обвинить премьер-министра Путина (Навальный сам пользовался эвфемизмом «Кооператив «Озеро») в коррупции и/или в покровительстве коррупционерам. А Набиуллиной, в свою очередь, заняться, подобно самому Гераклу, расчищающему авгиевы конюшни откатов, расследованиями злоупотреблений в «Газпроме», членом Совета директоров которого она является. Недвусмысленный намёк, что раз Кузьминов и Набиуллина не отвечают делом на подобные призывы, они если сами не «пилят», так «пильщикам» содействуют молчанием.
Представления «непримиримой оппозиции» о руководителе правительства, разделяемые большинством поклонников Навального, известны. И что вышло бы, исходя из подобных представлений, послушай Кузьминов и Набиуллина «добрых» советов?
Вопрос риторический.
Если же оппозиционеры заблуждаются (логика требует рассмотреть все возможные исходы), оно тем более глупо. Легко быть критиком правительства, находясь «как бы» вне системы, и не принимая на себя действительную ответственность за судьбы страны или учебного заведения (десятков тысяч человек).
Уж что вспоминать про нагрузку на членов правительства: они там все как «рабы на галерах», поверьте на слово. Какой-то недомысл в ЖЖ нарисовал картинку, как Кузьминов и Набиуллина «дома за обедом» обсуждают свои коррупционные вопросы. Если что и обсуждают дома (уж не как украсть из казны), так разве что ночью (и то не каждой: живут за городом, иной раз приходится оставаться на ночёвку на службе, чтобы не застрять в утренних пробках). Не ранее 23-24 часов. А за обедом могут встретиться не иначе как в воскресенье – если только Кузьминов не доедет до здания на площади Маяковского точно в миг, когда его жена садится за обеденный стол в служебных апартаментах. Опоздает на 15 минут – застанет уже за рабочим столом.

Думаю, стоит напомнить и о том, что в Совете директоров «Газпрома» министр представляет не себя, не акционера Навального и не общественность – а правительство России. Примет правительство решение – министр его на Совете директоров выскажет. Советы Навального приобретут силу, если он, а не Путин, будет возглавлять правительство. Чего, однако, не желаю ( да и мне не хочется этого псевдонационалиста там видеть — мое прим.). Демагогия, даже в интересах борьбы с коррупцией, подрывает доверие, как бы она ни была любезна сердцам «демократов» и «либералов» на фазе борьбы за власть ( только им, но не моим настоящим социальным националистам ).
Повторю здесь кратко и соображение из собственной заметки на сайте «Эксперта» (вывешенной за два с лишним часа до начала диспута, см. на первой станице сайта www.expert.ru) – потому что именно ко мне Навальный обратил слова, что я якобы хочу в законе сделать исключения для добрых людей.
После чего как припечатал: «тёплые слова – тёплыми словами, процедуры – процедурами». Соображение следующее: какие процедуры как подробно ни прописывай, все они неизбежно будут приводить к размножению бумаг и чиновников. А стало быть, отнимать всё больше времени и денег казны и предпринимателей. И сейчас участие в конкурсах на получение госзаказа крайне дорого - а ведь проигравшим никто не возмещает расход. Вот и уменьшается всё время число благонамеренных соискателей госзаказа, даже безотносительно к тому, что победитель бывает корыстно предопределён. Подобные время и деньги, уходящие на общение с государством - накладные расходы, они же транзакционные издержки бизнеса, суть чистый и бесполезный вычет из ВВП (то есть народного благосостояния), главный тормоз экономического и инновационного развития ( еще и система сегодняшняя налогов в РФ-ии с ФНС, крайне неэффективной службой.-мое прим. ).
Иными словами, в стремлении к предельно строгому соблюдению «процедур», несомненно, противодействующему коррупции, создают непосильный для бизнеса груз. Добейся Навальный точного исполнения буквы существующих законов (неважно, ФЗ 94 или новых, вроде ФКС Кузьминова с Набиуллиной, прописывающих все и всяческие случаи и исключения из них), экономика остановится. Чтобы этого не происходило, систему госзаказа – и вообще работы госаппарата - необходимо перевести на оценку не процесса (выполнения процедур), а полезного результата. Для чего, правда, безусловно требуется справедливый суд и не столь подкупные охранители правопорядка.
Очень не понравилось и сравнение Навальным моих слов относительно неподкупности Кузьминова и Набиуллиной с «искренними» восхвалениями Лужкова и Рахимова (куда запропастился у Навального Шаймиев и прочие «заслуженные» лица?). Не знаю, кто восхвалял этих баев, не слышал. Однако: кем надо быть, чтобы не суметь наблюсти московских контрактов «Интеко», или не знать фамилии человека, которому досталась башкирская нефтянка? Навальный лицемерно сказал, что не сравнивает названных выше лиц с присутствующими. Тогда в чём смысл их упоминания? Но самое главное - полное искажение смысла сказанного: ему про Фому, он про Ерёму. Пусть покажет мне среди друзей Кузьминовых какого-нибудь владельца «Черкизизовского рынка» или строителя торговых центров – тогда поминание имени Лужкова, на фоне заявлений, что он «не сравнивает», перестанет выглядеть откровенным лицемерием, всё по тому же гнусному принципу демагогов-популистов: «ложки нашлись – а осадок остался».
Вот, например, прописать без решения на то суда по физиономии за его гадостные высказывания и вообще низкие воззрения мелкому паскуднику Доброхотову противозаконно, но исключительно справедливо: с удовольствием понес бы законную меру за подобное удовольствие, да трус Доброхотов сбежал до завершения банкета. И если справедливое решение связано с денежными убытками (пусть даже казнокрадством) – да здравствует справедливость, и пропади пропадом неправедная, противоречащая ей выгода. Даже казённая. Вообще говоря, это совершенно обычный для человечества, существующий «по умолчанию» ход мысли. Что здесь могло бы вызвать несогласие, не представляю.
Большинство граждан, лишённых нашими ранее большевиками/ныне либералами доступа даже к основам религиозных знаний, вряд ли знает, что слово закон изначально означало религиозные запреты. Иных законов той поры и не существовало. В отличие от государства/суда, - Церковь не судит своих членов: дело раскаяния сугубо личное. Не осудив свой грех (преступление, в гражданском понимании), человек не в состоянии от него очиститься. Плата за это – неспособность войти в Царствие небесное. Различие очевидно: судья, в отличие от самого человека, не ведает о его мыслях, намерениях, чувствах, и судит только по внешним проявлениям. Соответственно, и решение судьи всегда будет не вполне соответствующим истинной тяжести преступления (разве что случайно), в отличие от внутреннего раскаяния и самоосуждения, мера которого способна (и обязана) точно соответствовать проступку, поскольку преступник и судья – одно лицо, всё про себя знающее.
Впрочем, частичное подобие суда внутреннего, над собой, у суда государственного имеется: закон позволяет принимать во внимание ужесточающие или смягчающие обстоятельства самого различного рода. Иными словами, судья имеет определённую свободу, в рамках закона: иначе можно было бы ограничиться наличием одних только судебных приставов-исполнителей, судей отправив на иные общественно-полезные работы. К сожалению, в административном, бюрократическом мире независимого суда нет, большинство не прописанных законом вопросов решается усмотрением начальства (той самой «дискрецией»). Что же получается? Прописать всё невозможно, и на откуп начальства всегда остаётся немало (добавить сюда толкования прописанного в ту или иную сторону). Таким образом, имеется ли у нас боготворимый либералами Ясиными и юристами Навальными «институт», нет ли его, без доброго человека (следующего добровольно законам нравственности госслужащего) никуда не деться. Нравственное воспитание – альфа, а «институты», полностью признавая их полезность и необходимость, всего лишь омега. Народ признаёт не абы какие «законные» решения (сами законы редко разве лукавы?), а только справедливые.
Нельзя не упомянуть и о времени. Разумеется, можно подавать на злоупотребителей законом в суд, что и делает Навальный. Однако это долгая песня: наш недавний арбитражный процесс по простому бесспорному вопросу тянулся более года. Да на всех гадов и не подашь в суд: ни Навальных, ни судей не напасёшься. Надо же кому-то и уголёк рубать, и молочко/яички/мёд. Иными словами, даже при наличии всех мыслимых многочисленных законов, борьба за буквальное исполнение порядка (процедуры) – ложный путь (что показывают нередкие анекдотические судебные решения в стране сутяг- США). Судить о правильности расходования казённых денег надо, повторюсь, по результату (на что и направлены изыскания тех же МЭРа и ВШЭ по части оценки работы административных органов). А способ этого достичь - ряд показательных процессов, с серьёзными сроками и конфискацией. Пока украденное из казны возможно сохранить за собой (оформив на третьих лиц, скажем), даже тюремные сроки не станут противоядием. Конфискация, а в первую голову - контроль за имуществом чиновничества и их расходами: вот способ придушить коррупцию. (Кузьминовых в подобных вопросах попрекнуть решительно нечем),-отличное понимание проблемы , Спаси Бог-мое прим. .
Возвращаясь к различию суда Божеского и человеческого, и Навальный, даже будь он по чистоте помыслов равен Далай Ламе, не знает всей правды. И невольно оказываемся перед вопросом из состава понятий о порядочности: позволительно ли, даже в с виду благих целях, и в с виду добрыми намерениями, порочить людей (или хотя бы бросать на доброе имя тень), не имея полных сведений, или произвольно толкуя имеющиеся в наихудшем возможном смысле? Дав себе ответ, задать себе тот же вопрос, приняв в расчёт известные политические амбиции обвинителя.
Наших «правозащитников» часто упрекают, что они заняты исключительно делами, способными принести им известность, вроде дела Ходорковского. Верно. Возгласов с той стороны о несправедливости осуждения без вины лейтенанта Аракчеева, скажем, что-то не слышно. Так и здесь. «Наехать», даже не имея достаточных оснований, на безвинного – не единственного ли такого в правительстве? - министра, куда полезнее для политической карьеры, чем ещё 200 миллионов казённых денег уберечь от разворовывания (за что честь и хвала Навальному). Если уж безупречная Набиуллина пала жертвой Навального – на каких же нравственных высотах обитает сам сей небожитель? – вот что в подтексте «спецоперации» ( какая подлость , а я все не мог понять сути этого «ДЕЛА» !!!- мое. Прим.)
В заключение, об основаниях к моим обвинениям Навального в ангажированности, в том числе связывании его имени с интересами ФАС. Никаких документальных оснований не имею – да вряд ли они могут существовать. Даже заявления самого Навального или Артемьева (или кого-то другого, если Артемьев здесь не причём - но уж больно часто звучала его фамилия, как и название возглавляемого им ведомства, в ходе прений) всегда можно назвать самооговором , - наверно, но АРТЕМЬЕВ !!!-мое прим.
Единственное основание – это анализ сказанного в зале Учёного совета и в кулуарах. За выводы несу личную ответственность. Если кто-то предъявит более связное толкование всех обстоятельств, причастных к делу (написал не о всех, за усталостью и наличием других дел), готов от своих выводов отказаться, с извинениями. И с непременными заверениями, что моя цель – исключительно отмыть Навального от возможных обвинений в ангажированности, в целях охранения его репутации.Не исключаю, кто-то упрекнёт меня в том, что до получения убедительных доказательств, спешу выступить с сомнениями в искренности Навального. Если такое кому придёт в голову – упрёк принимаю. Однако немедленно переадресую его самому Навальному. Не выскакивал первым на ближайшего друга Навального и на его жену, как и на друзей моего гипотетического упреканта, с облыжными и лживыми обвинениями в коррупции. (Всё вообще, что писал про Навального до скандала – писал в своём почти никем не посещаемом ЖЖ-дневнике, в сослагательным наклонении, и с оговорками). Казак из поговорки, выскочивший, как известно, с маху, в этой истории Навальный. И это его филейная часть, а не чья иная, взошла над нашими СМИ 15 марта, и продолжает висеть неподалёку от полной в эти дни луны, затмевая и её, и дневное светило, и аварию в Японии, и войну в Ливии, на потеху девкам – и прочим шведам. Соответственно, и начинать ему: извинения, якобы им принесённые, не принимаются. Формулировки уж больно лукавы.
И заключительная реплика в сторону. Не могу исключить, что эти мои рассуждения станут для кого-то поводом для ответа. Возможно, и моего «разоблачения» - скверные люди встречаются. Возможным «разоблачителям» сообщаю, что попытки критики на основе ложного толкования сказанного – признак умственного убожества. Когда в самом убогом из возможных смысле понимают слова оппонента – это признак неспособности к серьёзному обсуждению и косвенное признание своего нравственного поражения. (Спорить, не умея доказать своей правоты против действительных, а не мнимых слов противоположной стороны, безнравственно). И явное для честных наблюдателей неуважение подобного искажающего чужие мысли спорщика к самому себе.
Кто пожелает написать комментарий: добро пожаловать. При этом:
- исключительно вежливый способ выражений, свойственный порядочным людям,
- отсутствие любых бранных слов,
- предъявление оснований к тому, чтобы судить других, включая владельца данного дневника (сопляки поражены в правах по определению, ваш покорный слуга не демократ ни на грош).
Демагогию не терплю. Демагогов презираю. Сквернословов, особенно с теоретическим обоснованием необходимости срамных слов в русском языке, рядом не держу. Панибратствующих и вообще развязных скобарей отправляю по месту жительства.

Прошу учесть – и не жаловаться. Рука тяжёлая. Особенно когда дело касается не самого, а друзей.»
Громковский В. В.
http://gromkovsky-v-v.livejournal.com/profile

Лично мне очень нравится Владимир Громковский .
У всех бы были такие друзья, чего всем желаю …

оригинал статьи – http://community.livejournal.com/rus_vopros/859512.html

Просьба – распространить у себя в ЖЖ-шках и Сообществах !

демография – ссылки в РВ :
http://community.livejournal.com/rus_vopros/844495.html

http://community.livejournal.com/rus_vopros/857631.html
http://community.livejournal.com/rus_vopros/850619.html
http://community.livejournal.com/rus_vopros/846557.html
http://community.livejournal.com/rus_vopros/843236.html
Tags: Кузьминов, МЭР, Набиуллина, Навальный, ФАС, ФЗ94, бюрократизм, госзаказ, русский вопрос, коррупция, Артемьев

Сохранено