Границы феноменальности

ru_philosophy — 28.10.2011 Философия без сомнений признает то обстоятельство, что феноменальность естественным образом отличает возможность обладания пространственными и временными границами, и с этим нет никаких проблем - развалины Вавилона следет искать на территории Ирака, а отмену крепостного права - понимать случившейся в XIX столетии. Но имеет место, и она безусловно реальна, и еще одна проблема, - а именно, структурных границ феномена. Скажем, выделения момента, когда именно день переходит в ночь, в особенности, в высоких широтах. Или, другой пример, - любое не газообразное материальное тело позволяет отождествить его характеристикой конечного объема. Но, как понимает физика, одновременно же данное тело испускает определенную часть своего состава в виде свободно распространяющихся в пространстве молекул. При этом для каждого положения температурной шкалы существует и показатель "парциального давления", когда сколько же молекул покидают данное тело, и столько же в него возвращаются, в результате чего вокруг такого тела всегда находится и образованное из его молекул "облако газа", в некоторых случаях достаточно разреженное. Если некое тело не просто присутствует в некоей среде, но и создает из своих молекул соответствующее "облако газа", следует ли подобное окружающее тело "облако" понимать частью феномена подобного тела?

Или возьмем более наглядный пример ... - струю. Струя так или иначе, но когда-то переходит в капель. Тогда в ее отношении справедлив следующий вопрос: где же кончается та упорядоченность, которая и отождествляется как "струя" и начинается та, которая понимается уже как "капель"? Возможно, там, где стенки струи приобретают волнообразную форму? Или в том месте, где струя еще не рвется, но принимает напоминающую бусы геометрическую форму? Или она продолжается и в начале капели, там, где капли отделяет друг от друга еще не столь большое расстояние?

Вопрос, таким образом, заключается в том, какие именно элементы, порождаемые присутствием некоего объекта в некоторой среде, следует понимать на положении отождествляемых данному объекту? Существуют ли какие-либо философские представления о том, какие именно связанные с существованием некоего объекта феномены следует признавать частью такого объекта, а какие - нет?

Мне из рассматривающих подобную проблематику философских моделей известна лишь одна работа Барри Смита, в которой они и пытается исследовать не проблема установления полноты феномена во всей относящейся к нему структуре, но проблему, например, ротации элементов структуры в заранее уже известной структуре феномена. При этом именно такого анализа, что пыталось бы установить какие-то общие принципы, что именно, как именно интегрированные в некое целое особенности, стоит включать в структуру феномена, а какие - нет, на глаза как-то не попадалось.

Барри Смит вроде бы, конечно, и рассуждает в той же работе о ... "структуре поцелуя" - что можно понимать принадлежащим к этому акту, а что - нет, или о том, можно ли понимать находящиеся где-то в горах охотничьи угодья понимать "частью" этих гор, но не дает определенного ответа, вернее он признает, что здесь возможно субъективное толкование и какое-то объективное тоже, но ответа, как определить это объективное толкование, он не знает. Он вводит какое-то неопределенное положение о "добросовестном" (bona fide) пределе, которое, по существу, ничего не объясняет.

Тогда мой вопрос заключается в том: строит ли философия какие-либо общие концепции выделения именно структурных границ феномена?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив