Горшочек, не вари!

lenivtsyn — 06.07.2025 Ещё один пример того, как журналисты помогают учёным извращать результаты исследований. Хотя тут журналистов можно во внимание и не принимать: они добросовестно ссылаются на слова самих учёных, которые в исследовании излагают только сухие факты, а уже потом — в контакте с журналистами — их трактуют. И вдруг оказывается, что идейная (позитивистская) предвзятость, плотные идеологические шоры мешают им оценить результаты собственной работы, что, проведя исследование и получив результат, они ищут ему "общественно-допустимое" объяснение даже вопреки фактам и логике.

Материал озаглавлен: "В мозге нашли источник нашего отвращения к некоторым ароматам". Подзаголовок: "Теперь ученые лучше понимают, почему у нас возникают неприятные ассоциации с разными запахами". На этот раз у меня была возможность заглянуть в исследование, — оно в открытом доступе, — и я могу свидетельствовать, что тут всё развёрнуто на 180°, потому что на самом деле исследование вполне чётко указывает, что источник отвращения вовсе не в мозге. Правда, указывает только тому, кто желает это видеть. Но обо всём по порядку.

Начинается материал с обещания ответить нам, "почему наш мозг реагирует на одни запахи положительно, а на другие — с отвращением". Запомним это обещание.

Исследование ученых из Университета Флориды, опубликованное в журнале Molecular Psychiatry [один из журналов издательской группы Nature], раскрывает, как мозг присваивает запахам эмоциональный окрас. Этот процесс, по словам авторов, может влиять не только на повседневные ощущения, но и на психическое здоровье.

«Как запахи могут приобрести эмоциональный заряд?» — задается вопросом первый автор работы, аспирантка Сара Сниффен.

Потом нас поверхностно знакомят с базой.

Все органы чувств связаны с мозгом, но обоняние имеет уникальное преимущество: сигналы от носа поступают в миндалину — центр эмоций — напрямую, в обход большинства промежуточных зон. Именно поэтому запахи часто вызывают яркие эмоциональные воспоминания, даже сильнее, чем музыка или изображения.

«Мы всегда говорим, что обоняние — это самое эмоциональное чувство», — отмечает профессор фармакологии Дэн Вессон, руководитель исследования.

Итак, запах поступает прямиком в "центр эмоций", и там связывается с какой-то эмоцией. С какой?

Ученые наблюдали за поведением мышей, которые, как и люди, способны учиться распознавать и оценивать запахи. При помощи нейрофизиологических методов команда обнаружила два генетически разных типа клеток в мозге, которые участвуют в этом процессе.

Ожидалось, что один тип клеток отвечает за приятные запахи, другой — за неприятные. Однако оказалось, что одни и те же клетки могут «переключаться» — вызывать как положительные, так и отрицательные эмоции в зависимости от того, куда в мозге они проецируются и с какими другими участками взаимодействуют.

Таким образом, мозг не просто «считывает» запах, он придает ему эмоциональный смысл через эти нейроны в миндалине. Это и есть биологический источник отвращения (или, наоборот, удовольствия) от ароматов.

«Это может сделать запах как приятным, так и отталкивающим — все зависит от контекста и связей этих клеток», — объясняет Вессон.

Вот, собственно, и всё открытие. Как показали наблюдения за мышами, которые, как и люди, способны различать и идентифицировать запахи, в мозге есть особые нейроны двух типов, которые придают запахам "эмоциональный смысл", они — его "биологический источник". Но нет — ни один из этих двух типов не отвечает только за отвращение или только за удовольствие от запахов, они работают вместе, причём не только друг с другом, но и с другими участками мозга. Итого: мозг — биологический источник эмоций. Почему на одни запахи мозг реагирует положительно, а на другие — с отвращением? Так вот же — только что ответили: потому что в мозге есть специальные нейроны... двух типов... и другие участки...

Ну, да, как-то не очень понятно. И учёному для нас непонятливых приходится объяснять особо, что "всё зависит от контекста и связей этих клеток". Вот это уже кое-что. Особенно добавляет понимания отсылка к контексту: приятный контекст — и мозг придаёт запаху приятный "эмоциональный смысл", ну а если неприятный — тут уж, извините, извольте испытать отвращение. Но почему-то эта отсылка к контексту звучит мимоходом и в тексте не акцентируется, а акцентируются совсем другие моменты (все выделения жирным шрифтом — не мои, они есть в статье, а подчёркиванием я заменил выделение цветом фона). Но идём дальше — там интересный пассаж:

Мозг постоянно получает обонятельные сигналы — с каждым вдохом. У большинства людей они не вызывают особых трудностей, но у некоторых — например, при тревожных расстройствах, аутизме или посттравматическом стрессовом расстройстве (ПТСР) — запахи могут провоцировать чрезмерные эмоциональные реакции.

«Для таких людей запахи становятся важным фактором, который влияет на повседневную жизнь», — говорит Сниффен.

Клиническое значение у исследования большое. Представьте пациента, который связывает запах больницы с неприятной процедурой, вызывающей тошноту. Теперь мы лучше понимаем, почему такие ассоциации возникают — и как можно было бы их изменить.

Не забыли, что исследование проводилось на мышах? Это их поведение в ответ на тот или иной "контекст" окрашивалось "эмоциональным смыслом". Людей с тревожными растройствами, аутистов и страдающих ПТСР приравнивают к этим мышам. Нет я не про "человеческое достоинство", меня эта тема здесь совсем не волнует, я про другое. В материалах исследования (а не в журналистской публикации, которую я всё это время цитирую) раскрывается, как от мышей добивались их "эмоционально окрашенного" ответа. Но я ещё чуть-чуть подержу интригующую паузу и тем временем закончу с анализом популярной публикации.

В будущем, считают авторы, лекарства смогут избирательно подавлять или активировать определенные обонятельные пути в мозге. Это поможет:

    • ослабить чрезмерную реакцию на неприятные запахи (например, у людей с ПТСР),

    • вернуть удовольствие от еды или запахов при депрессии или заболеваниях, нарушающих аппетит,

    • лечить сенсорные расстройства.

«Эмоции частично диктуют качество нашей жизни. Чем больше мы понимаем, как они возникают в мозге, тем лучше сможем влиять на эмоциональное состояние через окружающую среду», — подытоживает Вессон.

Здесь отметим слова "через окружающую среду". Хотя "эмоциональный смысл" запахам и придаёт мозг (так, во всяком случае, утверждают учёные), для придания необходимого смысла требуется влияние "через окружающую среду". С такими пояснениями — ранее про "контекст", теперь вот про "окружающую среду" — становится понятно, что "мозг придаёт эмоциональный смысл" ровно в том смысле, в каком "кастрюля варит кашу", т.е. мозг "придаёт" запахам ровно тот "эмоциональный смысл", который в него закладывается из окружающей среды, из контекста, к которому этот запах привязан. И сухие факты исследования говорят об этом.

Но почему же тогда учёные продолжают держаться за такой, прямо скажем, недалёкий, детсадовский смысл понимания источника эмоций? Да потому что ни в каком другом смысле назвать мозг источником эмоций нельзя! Только в том смысле, в каком кастрюля для нас — источник каши, мозг — источник эмоций. Вы будете смеяться, но причина этой самоцензуры — социальная. Как в Средние века нельзя было допустить, чтобы Земля не была центром мироздания, так сейчас непозволительно отобрать у мозга статус источника всей психической, а значит и социальной жизни. В том числе и потому, что если мозг — не источник эмоций, то какие же мы после этого "молекулярные психиатры"!.. Хотя последнее — частный случай, конечно.

Самое время, наконец, обратиться прямо к напечатанному в нейчеровском журнале "Молекулярная психиатрия" исследованию, давшему повод для только что проанализированной статьи. Как я уже сказал, там только сухое изложение фактов и никаких попыток объяснений. Только хардкор! Чистый практический анализ, ни грана сопливой гуманитарщины — теоретического синтеза!

Мы опускаем "Гистологию", которая об "эмоциональном смысле" всё равно ничего не скажет, и сразу переходим к "Поведенческим задачам". И что же мы там видим? Мы видим, что для решения этих задач исследователи обращаются к "павловской поведенческой парадигме обучения страху" ("the Pavlovian fear learning behavioral paradigm")! Заметим, что с точки зрения действительной "павловской парадигмы" такое сочетание слов невозможно: у животных нет страха, а есть пассивно-оборонительный рефлекс, так что, проводись опыты в лаборатории павловской школы, их назвали бы "созданием условного пассивно-оборонительного рефлекса на запах" (сами исследователи назвали их так, что по-русски и не скажешь: "Odor-shock pavlovian fear learning" — что-то вроде "Обучение страху по методу Павлова связанными между собой запахом и ударом током"). Но не будем слишком придираться, учёные наших придирок всё равно бы не поняли. Для них что создание рефлекса, что обучение страху — всё равно! Мышь замирает? Замирает! Значит — боится! А если вот на эту группу нейронов воздействовать, то боится меньше!..

И ведь со своей точки зрения они правы. Действительно, не всё ли равно — рефлекс, эмоция, если появилась реальная возможность снизить уровень тревожности у больного! Почему же для меня это не всё равно? Да потому, что, даже признавая бесспорные заслуги этих исследователей перед наукой, я не могу развидеть тех ограничений, которые они сами на себя накладывают, придерживаясь ошибочной точки зрения. Охотно верю, что они нащупали возможность лечить какие-то виды сенсорных расстройств, ослабить чрезмерную реакцию на неприятные запахи у людей с ПТСР, даже возвращение удовольствия от еды и запахов при депрессии допускаю, но всё это — лечение отдельных симптомов, и, пока источник эмоций будут продолжать видеть в мозге, пока "кастрюля варит кашу", дальше симптомов наука не двинется.

Если бы чрезмерные эмоциональные реакции при тревожных расстройствах, аутизме или ПТСР были тем же самым, что и рефлексы мышей, которых били током, то избавить от них пациентов было бы очень просто: в лаборатории Павлова животных освобождали от ранее выработанного у них условного рефлекса на раз-два. Но в том-то и дело, что пациенты — не животные, они — социальные существа. Эмоции не "частично диктуют качество нашей жизни" — они пронизывают её насквозь, имеют источник в самой её основе, потому что по своей природе все эмоции — социальны. Они используют те же самые нейронные связи, которые есть и у животных, но их источник — другой, которого у животных нет. И где животному нужно всего лишь избавиться от условного рефлекса — там человеку нужно переделать всю его жизнь.


P.S. Приступая к написанию этого поста, я сразу вспомнил, как учил свою трёхлетнюю дочь испытывать отвращение, извиняюсь, к дерьму. Внушал ей, что оно не просто так пахнет, а "фу-у-у, воняет!", и поэтому не нужно долго засиживаться на горшке) Хотел вставить это воспоминание в текст, но нигде не вошло, поэтому цепляю здесь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив