ГОМЕОПАТИЯ: ЧТО Я ПОНЯЛ ПОСЛЕ КОДЫ :-)))

savvateev — 03.05.2019 Спасибо многим собеседникам и лично Александру Панчину
за прояснение разных моментов. Ниже - мой вердикт про
гомеопатию и комиссию РАН, но сперва поясню кое-что.

Меня сейчас многие спрашивают, зачем я ввязался
в эту непонятную войну.

Сейчас я отвечу развёрнуто, а пока приведу наводящую историю.
Паша Шмаков, мой друг и директор частной школы-интерната СОлНЦЕ
в Казани, защищал с год назад свои классы татарского языка и
своих учителей татарского. При мне один дядя спросил его, а
зачем ему это нужно, он же не татарин. Ответ был таков: мы
не за татарский язык сам по себе, а за честь и совесть!

Не можем же мы враз взять и выгнать учителей татарского
в начале учебного года?

Так вот, я тоже не за гомеопатию (откровенно говоря, сам я её
несколько боюсь, по причинам её возможной бесовской природы),
а за правду Божью и научную!

В настоящее время мне не нужно каждую минуту зарабатывать
на жизнь, и то время, которое остаётся от работы, я трачу
на математическое просвещение русскоязычного человечества,
а также на собственное просвещение: учёный учится всю жизнь.

Будучи полностью независимым ``экспертом'', я разбираюсь
в разных трудных и противоречивых вопросах бытия, и затем
излагаю читателям, что я смог самостоятельно понять.

Это всё было предисловие, а теперь - в путь!

Началось всё так: я время от времени слушал поистине удивительные рассказы
о гомеопатии, как она исцеляла моих друзей. Должен сказать, что всегда к ней
относился с осторожностью, считая её разновидностью магии (как и написано,
кстати, на майке, подаренной мне в ИЦАЭ на 10-летие Центра). Но факт есть
факт - исцеляла. И всякие досужие разговоры о том, что ``выборка мала'', что
``это плацебо'', пропускал мимо ушей, ибо это всё напоминало разводку насчёт
``наука доказала, что Бога нет'' и прочего научного атеизма времён СССР. Про
эффект плацебо ещё скажу ниже. В одном случае (вчера) мне один друг сказал,
что, наоборот, гомеопатия приводила к ухудшению состояния (``эффект ноцебо'').

На том этапе я лишь понял, что работают, видимо, не молекулы, а какие-то мало
изученные наукой практики психологического настроя, которые учёные хором
называют ``эффект плацебо и ноцебо'', причём с таким умным видом, как будто
всем всё сразу стало ясно. В действительности же, если врач-гомеопат умеет
вызывать эффект плацебо, то уже за это достоин всяческого уважения.

Но это так, досужие разговоры задолго до начала теперешней перепалки.

Я заинтересовался не на шутку лишь после пресловутого ``меморандума
комиссии по борьбе со лженаукой'': мне сразу об этом рассказал один из
друзей, много и успешно прибегавший к гомеопатии. Но и тогда я не стал
в это дело вникать, было не до того. Просто запомнил эту историю.

А вот потом я поспорил с некоторыми из друзей. Выяснил у них, что есть такой
Александр Панчин, который биолог-популяризатор, и помимо борьбы против
гомеопатии, ещё и ``с религией борется''. После этого гомеопатия сама по себе
для меня стала ``червячком на крючке'', а главной целью было понять, что это
за человек и как он борется с религией. Иными словами, от человека, который
борется с религией (если это правда), я не ожидал ничего честного в принципе
(понятно, что бороться с религией ``на научной основе'' можно лишь дутыми
способами!) а тогда и с гомеопатией он может бороться теми же методами.

За научные методы я перед нашим российским обществом в ответе - ровно как
и перед Богом за защиту религии, как и все христиане. Вот я и стал разбираться.

Про религию всё подтвердилось - но заодно стало ясно, что ``серьёзный'' журнал
биологии может принять к печати заведомую ненаучную ахинею. Осталось понять
про гомеопатию: что и как. Повторюсь, меня интересовала не гомеопатия сама по
себе, а научная честность тех методов, которые комиссия РАН применяла.

Что я успел за эти дни понять?

0. Нет общего согласия относительно того, что именно понимается под
гомеопатией: то ли индивидуальный подход к каждому пациенту и подбор
``лекарств'' конкретно под него, то ли применение сверхмалых доз, то ли
применение доз, в которых (при старательном размешивании много раз
подряд) в принципе не может быть молекул каких-либо веществ.

1. Борцы с гомеопатией никак не могут определиться: ``эффект плацебо''
или ``эффект статистически незначим''. Тут надо быть чётким, как меня
учил Саша Шень: одновременно утверждать и то и другое означает себе
самим противоречить. Вроде бы Александр Панчин утверждает, что при
``опытах в пробирке'' эффект есть, а в полностью слепом эксперименте
и вовсе нет. Хорошо, примем это за факт. Какие выводы можно сделать?

А. Эксперимент ``без врача'' бессмысленно вообще проводить. Это будет
то же самое, что проводить исследование, работает ли массаж, подменяя
массажиста дядей Васей дворником, раз массажист отказался участвовать.

(Ровно по этой причине я бы категорически не советовал применять средства
без консультации с врачом - ибо ``ритуальная часть'' от этого потеряется,
а вещества, если верить степени разведения лекарств, там быть не может.)

Б. Более чистые эксперименты показывают, что подмена шариков из аптеки
сахарными шариками в ходе рекомендаций врача не приводит к изменению
эффекта в среднем. Это свидетельствует именно о плацебо эффекте, что
не снимает ответственности с борцов за нагнетание негативного отношения
к людям, умеющим вызывать эффект плацебо - методами, науке на данный
момент непонятными. Речь, видимо, идёт о каком-то ритуале, который врач
гомеопат разыгрывает с больными - ритуале психологического действия, в
котором эти самые шарики служат ключевым элементом воздействия. Если
подменить в этот момент шарики, то больной не заметит, потому что не
молекулы работают, а сам ритуал. Какое учёные имеют право бороться
с ритуалами, которые работают? Только на том основании, что сегодня
наука не в курсе, какие законы лежат в основе работы ритуала?

В. Как я понял, все эти клинические эксперименты всё равно убедительны
только будучи ``в массе проведёнными''. А так - слишком много побочных
неконтролируемых эффектов, и с утверждением адептов гомеопатии, что
каждый человек специфичен, и врач прежде всего знакомится с пациентом,
а потом уже проводит ритуал, вообще наука ничего сделать не способна:
принятие этого тезиса означает, что наука даже в наилучшем для борцов
случае лишь выявит, что ``в среднем'' врачи нулевые, а то, что один из
врачей может ``не попасть в масть'' и навредить, а другой врач - помочь,
никак отследить нельзя. (Я здесь прав, или упускаю что-то?)

Г. Сам процесс разведения гомеопатических лекарств трудно отследить,
и проверить, что вещество разведено именно 400, а не, скажем, 10 раз,
мне представляется нереальным. Иными словами, часть лекарств, идущих в
продажу под рубрикой гомеопатии, может не быть таковой, в случае чего
вообще все карты оказываются смешанными. Что же такое гомеопатия,
в таком случае, и с чем конкретны учёные борются?

РЕКОМЕНДАЦИИ КОМИССИИ РАН И ЛИЧНО ПАНЧИНУ

Теперь - вердикт, который я выношу.

0. Первая рекомендация Александру Панчину - грамотно писать. Ошибка на
ошибке, такое впечатление, что уроки русского языка Александр прогулял, и
не в курсе, где надо ставить запятые, а где не ставить. Сперва я подумал,
что это единичный случай, но в процессе переписки понял, что он напрочь
правилами пренебрегает. Александр! Учти, что это существенно дискредитирует
тебя как учёного - любой учёный должен уметь грамотно писать.

Ты с коллегами постоянно утверждаешь, что гомеопаты ``должны доказывать
эффективность своих методов'', но для меня это совершенно не очевидно,
а вот то, что учёный должен быть грамотным в русском языке - очевидно
вполне, просто ``аксиоматично''.

Теперь перехожу к делу.

Итак, по результатам исследования вопроса о влиянии гомеопатии и
методов изучения этого влияния я выношу нижеследующий вердикт:

I. Комиссия РАН по борьбе с фальсификацией научных исследований сама
совершила фальсификацию своего научного исследования, утверждая в своём
меморандуме гораздо больше, чем следует из проведённых экспериментов.

За эту фальсификацию Комиссия должна принести обществу извинения.

II. Лично Александр Панчин должен извиниться перед всеми верующими за
издевательство как над религией, так и наукой и её методами, и отозвать
свою статью из того журнала. Если отозвать статью не представляется
возможным, то нужно за это извиниться отдельно - ибо её прочтёт ещё
масса людей, и каждый из них будет недоумевать, зачем государство
финансирует науку, если наука занимается такой антинаучной чухнёй.

III. Меморандум тоже надо отозвать либо переписать кардинально,
строго оставаясь в рамках научных выводов и избегая произвольных
интерпретаций, особенно далеко идущих и обобщающих. Вам следует
признать, что наука не понимает механизмов этого ритуала, и так
как религия к ритуалу гомеопатии относится с опаской (а иногда
и явно отрицательно, в лице Александра Дворкина), то и наука,
консолидируясь с религией, советует без нужды к гомеопатии не
обращаться, осознавая прежде всего духовные риски такого обращения,
и имея в виду, что ``материальной основы'' за работой гомеопатических
лекарств учёным выявить не удалось.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив