Гленн Гринвалд об Американской Прессе

agasfer — 27.05.2017 "Я уважал Бартона Геллманда, но не Вашингтон Пост, которая для меня была столичным медийным чудищем, воплощая все худшее, что свойственно американским политическим СМИ: чрезмерную зависимость от правительства, преклонение перед спецслужбами национальной безопасности, и рутинное подавление инакомыслия. Сотрудник самой газеты, Ховард Курц, описал в 2004-м, как там систематически усиливались провоенные голоса накануне вторжения в Ирак, тогда как оппозиция игнорировалась и замалчивалась. Позиция газеты была, согласно Курцу, "на удивление односторонней". Издательская колонка ВП остается громогласным и бездумным апологетом американского милитаризма, секретности и слежки....Хуже того, я знал, что ВП соблюдает неписанные правила публикации секретных материалов для истеблишментских СМИ. Редакторы сначала помчатся в спецслужбы и предупредят о возможной публикации; в ответ им прочтут лекцию, как именно это повредит интересам национальной безопасности. Последуют долгие переговоры о том, что можно публиковать, а что нельзя. В лучшем случае, последует значительная задержка. Зачастую важные детали не публикуются. Напр, когда ВП в 2005-м написала о тайных тюрьмах ЦРУ, не были названы страны, где они находились, что позволило продолжить их существование и пытки заключенных в них.

Этот же механизм привел к тому, что NYT более, чем на год задержала публикацию материалов о безордерной прослушке NSA, хотя их журналисты Джеймс Райзен и Эрик Лихтблау имели готовый материал уже в середине 2004 г. Президент Буш вызвал к себе в Овальный кабинет издателя газеты Артура Сулзбергера и главного редактора Билла Келлера и заявил им, что публикация о слежке за американцами без требовавшихся по закону ордеров поможет террористам. NYT подчинилась и задержала публикацию на 15 месяцев, до конца 2005 г, пока Буш не был переизбран (что позволило ему предстать на выборах в более выгодном свете). И даже тогда газета решилась на публикацию только после того, как Райзен пригрозил, что включит этот материал в свою книгу и NYT побоялась быть обойденной собственным сотрудником.

Помимо этого, культура американского истеблишментского журнализма требует, чтобы репортеры избегали категоричности, критикуя действия правительства. Журналисты должны уважительно цитировать правительственных чиновников, какие бы глупости они не говорили. Они используют стиль, который Эрик Уэмпл из ВП называет "серидинопутизмом", т е не говорить ничего определенного и представлять читателю факты и оправдания правительства с равной степенью доверия к ним, что превращает разоблачения в запутанную и часто непоследовательную чушь...В результате напр ВП, NYT и пр. избегали использовать слово "пытки" применительно к методам ЦРУ, хотя они использовали это слово применительно к спецслужбам других стран. Такое же отмывание безосновательных обвинений правительства в адрс Ирака привело к тому, что СМИ эти обвинения не столько расследовали, сколько усиливали."
++++++
Интересно, кто и как все-таки дергает за ниточки. Почему напр эти "истеблишментские СМИ" свято блюдут принцип "о России ничего хорошего, об Украине ничего плохого"--вот прям все, дружненько и без исключений (см мой любимый пример; или напр обвинения беглого депутата Онищенко в адрес Порошенко в американские СМИ вообще не попали, а вот если б это российский депутат Путина разоблачал, это сразу бы на 1-ю полосу). Или загадочная история Гэри Уэбба. Казалось бы, когда этот журналист раскопал некрасивую историю про ЦРУ, Контрас и кокаин, другие СМИ могли бы тоже покопаться и нарыть сенсации. Вместо этого, только в LAT целых 17(!) журналистов стали разоблачать самого Гэри Уэбба.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив