География и хронология славянского расселения по данным археогенетики
andvari5 — 07.04.2024
Вчера уважаемый 
vyatchanin скинул в комментарии к
предыдущему посту видео с докладом Л.А. Вязова о раннеславянской
археогенетике. Я когда-то размещал анонс этого доклада
(точнее работы, которой доклад посвящен). Вот
тут.
Собственно, вот что нам вкратце должен сообщить доклад
А вот и само видео.
И мне хочется поделиться своими впечатлениями о докладе и кое-какими мыслями.
1. Самое главное, что чего-то такого уж революционного в самом
видео я не увидел. Это наоборот - хорошо, а не плохо. Меня когда-то
смутил анонс о том, что славянский кластер образовался в результате
взаимодействия балтийской бронзы с восточными германцами и
сарматами. Однако ничего такого Вязов на видео не говорит
вообще.
2. Самые ранние представители славянского кластера, озвученные в
докладе - это образцы из трех мест. Именьковские памятники,
Виминациум и Танаис. В последних двух - это не основная масса
населения - а аутлаеры-чужеземцы. Из всех этих озвученных
памятников сейчас доступны только образцы из Виминациума. Я их
много обсуждал здесь в ЖЖ. Причем один из тамошних образцов - мой
родственник по субкладу R1a-YP578, но об этом позже.
3. Если все ранние представители этого кластера схожи, то
именьковцы похожи на аутлаеров из Виминациума. А значит, что
аутосомно они близки к литовцам и латышам и практически не имеют
южного компонента (т.н. логкаса).
4. Из этого следует, что та самая южная прибавка в виде логкаса,
которую я часто здесь обсуждал - эту ну практически совсем недавний
субстрат, ассимилированный славянами. Что-то из первого тысячелетия
нашей эры. Лучше всего под это подходят люди культуры карпатских
курганов. Но это предположение, их дДНК нет.
5. Вязов показывает на различных схемах, что славянские образцы
неоднородны и в общем-то видно, что чем позднее, тем больше они
сдвигаются к югу, т.е. нарастает южный компонент (не считая всяких
других субстратов). Правда, про нарастание южного компонента Вязов
особенно не упоминает, а жаль.
6. Докладчик говорит о двух милоградских образцах, одном дьяковском
молочном зубе из Ростиславля, о новых рязано-окцах. Не считая
именьковцев, это все очень и очень круто. Кстати, КРОМовцы там,
кажется, более классические. Причем как сказал Вязов, один из них
"славянин" с финно-угорской примесью, второй "сармат".
7. Также упоминается масса финно-угорских образцов (пермских,
кажется). Это тоже радует.
Ну и наверное то, что мне особенно приятно. Как я уже говорил, в Виминациуме мой родственник. Либо непосредственно предок по прямой отцовской линии, либо брат прямого предка. Мне, конечно, всегда интересно было, как он там оказался. Я даже написал о паре теорий насчет того, кем он мог быть.
Однако Вязов и комментирующий его Гавритухин в докладе указывают очень интересную информацию. Они упоминают остатки гвоздей от калиг в погребении, т.е. "славянин" из Виминациума скорее всего был солдатом, мб федератом каким. И также упоминается группа памятников типа Баранды в Банате. Их обычно относят к т.н. "сарматам-лимигантам", чья этническая принадлежность не ясна. Я нагуглил статью Обломского про эту группу памятников. Там делается вывод о близости группы Баранды к памятникам киевской и черняховской культур, а особенно памятникам Поднепровья и Верхнего Дона (Каширки-Сиделки). Т.е. получается занятно - мой предок или брат предка пришел в Банат, грубо говоря, из Черноземья, где и сейчас живет множество представителей YP582-578. Конечно о преемственности населения с тех пор вряд ли приходится говорить, скорее всего после III века люди из этойветки где-то еще тусовались. Наверное их можно связывать в более поздними колочинцами и пеньковцами.
Не знаю, все ли я хотел сказать, что планировал. Мб что-то и забыл.
Ах, да. Касательно логкаса. Если это поздняя добавка (типа ККК), то меня смущает "славянский" компонент у мокши и эрзи, о котором я тоже иногда писал. Я полагал, что его можно связать с постзарубинецкими группами и именьковцами. Однако если у них еще не было Логкаса, то должно быть другое объяснение. Возможно, самое простое. Как мне объяснили, следов взаимодействия постпражского (уже с логкасом) населения и местных в Поочье много.
Ну и т.д. и тому подобное. О возвратных миграциях с Дуная написано
довольно много.
P/S. Возвращаясь к теме раннеславянской генетики, выскажу пару предположений, которые сейчас кажутся важными.
- Самые ранние славяне (киевская, славянская часть черняховцев, нулевая фаза пражской очень похожи на балтов).
- Славяне эпохи миграций (пражская и дерриваты) уже впитали
некоторый южный субстрат и отличаются от предыдущих.
- Славяне нач. I тысячелетия разнообразны по полной. Уже
проявляется региональная специфика, которая заметна у их нынешних
потомков.
Как играть онлайн в бесплатные игровые автоматы Вулкан без регистрации и СМС: выбираем лучшее в этом онлайн-казино 
Котики дня 
Взглянуть на небо, ощутить момент 
Рыбинск - вид с реки, чайки и закатный саксофон 
С Днем рождения, любимый город! 
Морская прогулка 
В Буздяках, Башкирии введён в эксплуатацию завод по выпуску конопляного волокна 
Размышлизмы 
6 сентября ● В этот день Ленинграду было возвращено его историческое имя - 
